REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-2086/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sudskom savjetniku Marku Marinkiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 IMPACT d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 32235033898, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izravne naplate, dana 24. rujna 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem bjanko zadužnice izdane u Zagrebu dana 28. studenog 2007. godine i potvrđene od strane javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, pod poslovnim brojevima OV-8760/2007, zbog postojanja razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), te o pokretanju parnice u daljnjem roku od 15 dana dostavi dokaz ovome sudu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 2. lipnja 2026. podnio Financijskoj agenciji (FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave, i to bjanko zadužnice izdane u Zagrebu dana 28. studenog 2007. godine i potvrđene od strane javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, čime je protiv ovršenika zatražena izravna naplata u smislu čl. 209. OZ-a

2. Ovršenik dana 15. srpnja 2026. godine podnosi sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U prijedlogu ovršenik u bitnome ističe da je već peti put temeljem iste osnove za plaćanje pokrenut postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom. S tim u vezi ovršenik drži da nije moguće istu osnovu za plaćanje poslati više puta na izravnu naplatu ukoliko je Financijska agencija utvrdila nemogućnost provedbe ovrhe sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

3. Dodatno ovršenik ističe i prigovor zastare potraživanja

4. Zbog svega navedenog ovršenik predlaže sudu donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se poziva na žalbene razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisana su pravna sredstva ovršenika u postupku provedbe izravne naplate novčane tražbine. Na temelju navedene zakonske odredbe ovršenik, nakon što sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, s tim da se sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ- a).

6. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Oz-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. S tim u vezi čl. 52. st. 2. OZ-a određeno je da ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.

7. Zaključno, odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a određeno je ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Nastavno na gore navedeno sud je ovršeniku dostavio prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, ovrhovoditelj se podneskom od dana 22. rujna 2026. g očitovao na prijedlog ovršenika u bitnome navodeći kako se u cijelosti protivi ovršenikovim navodima iz samog prijedloga te smatra kako bi istog sud trebao odbiti kao neosnovanog.

9. Slijedom navedenog, obzirom na to da se ovrhovoditelj protivio navodima ovršenika iz žalbe, odnosno prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te da nije bilo mjesta postupanju ovog suda sukladno čl. 52. st. 4. OZ- a, pa se u konkretnom slučaju sporne činjenice imaju utvrditi u kontradiktornom postupku, to je primjenom članka 52. stavka 3. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Sudski savjetnik:

Marko Marinkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl.11.st.5. OZ).

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

2. Pun. ovršenika

3. U spis