- 1 -              Rev-443/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-443/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. T. B., iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu F. G. i A. O. u Z., drugotužitelja T. G., iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Z., trećetužiteljice I. J. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Č., četvrtotužiteljice J. L. K., iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., petotužiteljice V. P., iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Klinike za dječje bolesti Z., Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-879/2022-3 od 11. siječnja 2023. kojim je preinačeno rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13290/2020-35 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti prvotužiteljici iznos od 17.289,10 kuna bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu i naknaditi prvotužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz zatezne kamate tekuće od 20. svibnja 2022. do isplate, pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pod točkom III. izreke naloženo je tuženici isplatiti drugotužitelju iznos od 18.465,77 kuna bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano u točki III. izreke prvostupanjske presude izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu i naknaditi drugotužitelju parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz zatezne kamate tekuće od 20. svibnja 2022. do isplate, pod točkom IV. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pod točkom V. izreke naloženo je tuženici isplatiti trećetužiteljici iznos od 19.343,73 kuna bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano u točki V. izreke prvostupanjske presude izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu i naknaditi trećetužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz zatezne kamate tekuće od 20. svibnja 2022. do isplate, pod točkom VI. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pod točkom VII. izreke naloženo je tuženici isplatiti četvtotužiteljici iznos od 21.451,24 kuna bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano u točki VII. izreke prvostupanjske presude izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu i naknaditi četvrtotužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz zatezne kamate tekuće od 20. svibnja 2022. do isplate, pod točkom VIII. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pod točkom IX. izreke naloženo je tuženici isplatiti petotužiteljici iznos od 13.198,81 kuna bruto sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano u točki IX. izreke prvostupanjske presude izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu i naknaditi petototužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, uz zatezne kamate tekuće od 20. svibnja 2022. do isplate, pod točkom X. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

 

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama I., III., V., VII., i IX. u pobijanom dijelu, kao i u pobijanom dijelu odluke o trošku kojim je istima na ime parničnog troška dosuđen iznos od po 2.650,00 kuna s pripadajućim kamatama, dok je pod točkom II. izreke žalba tuženika djelomično prihvaćena te je prvostupanjska presuda preinačena u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o trošku tako da je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za parnični trošak u iznosu od 3.600,00 kuna/477,80 EUR-a s pripadajućim kamatama.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2295/2023-2 od 13. rujna 2023., tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-879/2022-3 od 11. siječnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

"U procesnoj situaciji u kojoj je više stranaka u različitim postupcima imalo istog punomoćnika, pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, je li ispravno prilikom odmjeravanja parničnih troškova dosuditi jedan trošak primjenjujući Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14. i 107/15.) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku ili je ispravno svakom tužitelju pojedinačno i samostalno odrediti naknadu parničnog troška?".

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u presudi tužitelji su podnijeli reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlažu da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu u odluci o parničnom trošku, a podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i  predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na revizije nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

8. U revizijskom stupnju postupka sporno je imaju li tužitelji koji su zastupani po različitim punomoćnicima- odvjetnicima pravo svaki na svoj parnični trošak ili tužitelji imaju pravo na jedan trošak s uvećanjem po Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Odvjetnička tarifa) nakon spajanja parnica radi zajedničkog vođenja postupka.

 

9. Prvostupanjski sud je primjenom čl. 151. st. 1. i 2. ZPP svakome od tužitelja dosudio trošak zastupanja za svaku pojedinu radnju u postupku koju je poduzeo njegov punomoćnik pa je svakome od tužitelja dosudio iznos od po 6.250,00 kuna koji se odnosi na sastav po dva podneska i zastupanje na ročištima 18. veljače 2022. i 28. travnja 2022. te na trošak pristupa na ročište za objavu presude.

 

10. Drugostupanjski sud je djelomično preinačio odluku o trošku primjenom odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP tako da je potvrdio prvostupanjsku odluku o trošku u dijelu koji se odnosi na trošak sastava tužbe za svakoga od tužitelja, a za sve ostale radnje (osim za sastav tužbe) dosudio je jedan trošak uvećan za 40% za zastupanje više osoba prema Tbr. 36. Odvjetničke tarife  te je taj trošak podijelio s pet tužitelja i tako odredio trošak koji pripada tužiteljima. Navedeni sud smatra da činjenica da su tužitelji nakon odluke o spajanju postupka opunomoćili druge punomoćnike da ih zastupaju u navedenom postupku predstavlja zloporabu prava te je suprotno načelu ekonomičnosti postupka. Nadalje je naveo i da je na ročišta 18. veljače 2022. i 28. travnja 2022. te na ročište za objavu došao samo punomoćnik četvrtotužiteljice kao zamjenik punomoćnika ostalih tužitelja čime se gubi smisao zakonske norme na teret tuženika.

 

11. Odredbom čl. 10. st. 1. ZPP propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

 

12. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da su tužbe radi isplate razlike plaće zbog pogrešno obračunate osnovice na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja podnijeli pojedinačno svaki tužitelj, a bili su zastupani po istom punomoćniku - odvjetniku Š. B. te da su nakon što je sud donio rješenje o spajanju postupaka svi tužitelji iz spojenih predmeta dali punomoći za zastupanje različitim punomoćnicima-odvjetnicima. Na dva održana ročišta te na ročištu za objavu presude došao je samo jedan punomoćnik - odvjetnik Š. B., dok su svi ostali punomoćnici dali zamjeničke punomoći odvjetniku Š. B. da ih zamijeni na ta tri ročišta. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je i da su i podnesci kojima tužitelji odgovaraju na navode tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno u potpunosti identični, dok je tužbeni zahtjev za svakog tužitelja uređen na temelju iste dokumentacije (isplatne liste).

 

13. Kada više tužitelja, koji su bili zastupani po istom punomoćniku, a tužbeni zahtjev temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (traže razliku plaće zbog pogrešno obračunate osnovice na temelju Kolektivnog ugovora) nakon što sud odluči spojiti predmete radi zajedničkog raspravljanja upravo radi ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, za zastupanje opunomoće različite punomoćnike-odvjetnike pri čemu je na ročišta pristupao samo jedan punomoćnik dok su mu ostali punomoćnici dali zamjeničku punomoć (dakle, nastao je samo jedan trošak), a i podnesci kojima su se tužitelji očitovali na tuženikov odgovor na tužbu su sadržajno u potpunosti isti te su tužbeni zahtjevi uređeni na temelju iste dokumentacije (isplatne liste) takvo postupanje predstavlja očitu zlouporabu prava koju je sud primjenom čl. 10. st. 1. ZPP dužan onemogućiti.

 

14. Svrha je određivanja troška postupka svakoj stranici posebno da se svakoj stranci naknadi trošak koji je njoj nastao. Međutim, u situaciji u kojoj je sve stranke na ročištu zapravo zastupao jedan odvjetnik koji nije iznosio nikakve posebne tvrdnje u odnosu na pojedine stranke već su sve tvrdnje u odnosu na sve zastupane stranke identične i u kojoj je sastavljen samo jedan podnesak kojim se na potpuno identičan način bez ikakvih posebnosti u odnosu na pojedinu stranku odgovara na navode iz odgovora na tužbu zapravo je nastao samo jedan trošak neovisno o tome što su stranke formalno zastupali različiti punomoćnici. U takvoj situaciji stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka pa je strankama opravdano dosuditi samo jedan trošak uz uvećanje za zastupanje više osoba po Tbr. 36. Odvjetničke tarife.

 

15. Stoga je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je onemogućio zlouporabu prava odmjeravanjem parničnog troška tužiteljima primjenom Tbr. 36. Odvjetničke tarife odnosno odmjeravanjem tužiteljima za radnje nakon podnošenja tužbe jedan trošak uz uvećanje za zastupanje više osoba jer iako je formalno više različitih odvjetnika zastupalo tužitelje, sadržajno je zapravo samo jedan odvjetnik poduzimao posve identične radnje u postupku.

 

16. Odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

U procesnoj situaciji u kojoj je više tužitelja podnijelo tužbe po istom punomoćniku pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko je imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, tužitelji imaju pravo na jedan trošak za svaku radnju u postupku uz uvećanje primjenom Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku, a ne na određivanje svakome tužitelju pojedinačnog troška za svaku radnju u postupku ako sud time onemogućava očitu zlouporabu prava.

 

17. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 391. st. 6. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 7. svibnja 2024.