Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2061/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljene pravne osobe GRAĐEVINAR d.o.o. i II. okrivljene GJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o cestama (NN br.84/11-156/25), povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel autocesta, složenih cestovnih objekata i žičara, KLASA: 050-01/26-01/285, URBROJ: 530-08-3-3-26-11 od 21. svibnja 2026., ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona:

I. okrivljena: GRAĐEVINAR d.o.o., Ivana Gorana Kovačića 21, Čabar, OIB: 03674958581, kao pravna osoba,

II. okrivljena: GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 31. ožujka 2026. u 13,00 sati, temeljem anonimne predstavke u kojoj se prijavljuju nepravilnosti u svezi privremene regulacije prometa za vrijeme izvođenja radova rekonstrukcije vodoopskrbne mreže i izgradnje kolektora na javnoj cesti ŽC5034, naselje Senjsko, Grad Vrbovsko, dionica 2, km 13,700 do km 15,400, utvrđeno da su GRAĐEVINAR d.o.o., I. G. Kovačića 21, Čabar, na navedenoj prometnici i navedenoj lokaciji u periodu od 1. siječnja 2026. do 30. ožujka 2026. obavljali radove na cesti, odnosno na zaštitnom pojasu županijske ceste ŽC5034, bez suglasnosti za izvođenje radova i uspostavu privremene regulacije, koju izdaje upravitelj ceste,

čime bi postupili protivno članku 55. Zakona o cestama i počinili prekršaj kažnjiv po članku 114. stavku 1. i 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, podnijelo je ovom Sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe GRAĐEVINAR d.o.o. i II. okrivljene GJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 2. Zakona o cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, prema činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije prekršaj, zbog čega su ispunjene pretpostavke za donošenje oslobađajuće presude na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, bez provođenja prekršajnog postupka.

3. Tužitelj okrivljenicima stavlja na teret da su u razdoblju od 1. siječnja do 30. ožujka 2026. obavljali radove „na cesti, odnosno na zaštitnom pojasu županijske ceste ŽC5034“, bez suglasnosti za izvođenje radova i uspostavu privremene regulacije, navodeći da je takvo postupanje protivno članku 55. Zakona o cestama.

4. Zakon o cestama razlikuje izvođenje radova u zaštitnom pojasu javne ceste od izvođenja radova na samoj javnoj cesti. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o cestama propisana je zabrana poduzimanja radova ili radnji na javnoj cesti bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara, dok članak 55. Zakona o cestama uređuje zaštitni pojas javne ceste.

5. Činjenični opis predmetnog optužnog prijedloga u tom pogledu nije određen. Tužitelj alternativnom formulacijom „na cesti, odnosno na zaštitnom pojasu“ nije naveo odlučnu činjenicu gdje su konkretno radovi izvođeni, iako upravo o toj činjenici ovisi koja je odredba Zakona o cestama eventualno povrijeđena.

6. Nadalje, ako se optužba temelji na članku 55. stavku 3. Zakona o cestama, činjenični opis mora sadržavati činjenice iz kojih proizlaze sva zakonska obilježja te odredbe. Nije dovoljno navesti samo da su radovi obavljani u zaštitnom pojasu bez suglasnosti, već je potrebno činjenično opisati i okolnosti zbog kojih konkretni radovi potpadaju pod zabranu propisanu tom odredbom.

7. Takve odlučne činjenice u predmetnom optužnom prijedlogu nisu navedene. Tužitelj je naveo samo izvođenje radova bez suglasnosti, dok nije činjenično opisao sva obilježja djela koje okrivljenicima pravno stavlja na teret.

8. Sud je vezan činjeničnim opisom optužbe te nije ovlašten sam nadopunjavati taj opis unošenjem odlučnih činjenica koje tužitelj nije naveo niti na taj način konstruirati zakonska obilježja prekršaja.

9. Budući da se navedeni nedostatak odnosi na sam činjenični opis zakonskih obilježja prekršaja, a ne samo na formalni nedostatak optužnog prijedloga, Sud je utvrdio da djelo, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, ovaj je sud I-vo i II-go okrivljenika oslobodio od optužbe te je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I. okrivljeniku GRAĐEVINAR d.o.o.,

2. II. okrivljenoj GJ,

3. ovlaštenom tužitelju – Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Inspektoratu sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Senjsko pristanište 3, Rijeka,

4. u spis.