REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4277/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Arnold Čada, odvjetnik iz Dugog Sela, Zagrebačka 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja gospodarske građevine, dana 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/687, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 9. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja ukloni gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 16,0x6,50 m, etažnosti prizemlje, izgrađenu bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pod uvjetima i način određen točkama 1. do 6. izreke osporavanog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja , u bitnome navodeći da gospodarska građevina predstavlja sklonište za životinje i za držanje stoke te je za građevinu izrađen geodetski elaborat na temelju kojeg je provedena promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te je građevina evidentirana u katastru i u zemljišnim knjigama. Predlaže provesti očevid na licu mjesta, saslušanje tužitelja i inspektora JF.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26 - dalje: ZUS), spor riješio bez rasprave.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17 i 39/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
10. Člankom 113. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
11. Prema podacima utvrđenim zapisnikom o inspekcijskim pregledom od 19. lipnja 2024., u nazočnosti tužitelja, utvrđeno je da tužitelj, kao investitor, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom 2023. izgradio gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 16,0x6,50 m, etažnosti prizemlje, bez građevinske dozvole.
12. Navedeno utvrđenje tuženika tužitelj niti ne dovodi u sumnju već navodi da se radi o skloništu za životinje i za držanje stoke te da je građevina evidentirana u katastru i u zemljišnim knjigama.
13. Međutim, osim što se gospodarska građevina ne može graditi bez građevinske dozvole, te je u zemljišnoj knjizi i upisana zabilježba da za evidentiranje građevina, između ostalog i predmetne gospodarske zgrade, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] nije priložena uporabna dozvola, u postupku je utvrđeno da na navedenoj katastarskoj čestici ne postoji izgrađena postojeća građevina kako je to definirano Zakonom o gradnji, a uvidom u prostorno plansku dokumentaciju grada Velika Gorica utvrđeno je da se katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema važećem prostornom planu grada Velika Gorica, nalazi izvan građevinskog područja, odnosno da je predmetna građevina izgrađena izvan građevinskog područja.
14. Slijedom navedenog, imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i u postupku utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Stoga Sud nije provodio predložene dokazne prijedloge, budući da su isti, kraj utvrđenja kako je ranije navedeno, ocjenjeni nesvrsishodnima.
15. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u izreci.
16. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Arnolg Čada, e-komunikacijom
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, e- komunikacijom
3. U spis
