REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1880/2025-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MP s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/25-1/5803, urbroj: 511-05-13-25-1 od 16. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 38a st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 i 59/26), 24. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 - u daljnjem tekstu: PZ-a),
Okrivljeni CP iz [adresa], rođ. **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
oslobađa se od optužbe
da bi
16. travnja 2025. u 13:34 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Ogulin, stacionaža 79.km+, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NERETVA PROMET d.o.o. upravljao vozilom N3 marke IVECO, reg. [registarska oznaka], kojem je bila pridodana poluprikolica DU219-JS i kretao se autocestom A-1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom radnog vremena i odmora mobilnog radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnog tahografa, te ispitivanjem vozača u svojstvu okrivljenika i uvidom u Teretni list prijevoznika br. 27/25 izdan 28. ožujka 2025. utvrđeno je da je tajio, odnosno uništio podatke zapisane na svojoj kartici vozača i na digitalnom tahografu predmetnog tegljača na način da je 29. ožujka 2025. u razdoblju od 14:52 do 15:35 sati upravljao navedenim tegljačem u trajanju od 25 minuta, te obavljao ostale poslove mobilnog radnika u trajanju od 19 minuta, te na način da je 16. travnja 2025. u razdoblju od 00:30 do 01:10 sati upravljao navedenim tegljačem u trajanju od 8 minuta, te obavljao ostale poslove mobilnog radnika u trajanju od 11 minuta, a naprijed opisanim rukovanjem karticom vozača je postupio suprotno čl. 32 st. 3 Uredbe (EU) br. 165/2006,
da bi time postupio suprotno odredbi čl. 38a st. 1 toč. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 38a st. 2 istog Zakona.
IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog MP kao odgovorne osobe u pravnoj osobi s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji, od 16. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 38a. st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.980,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban prigovor 22. travnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje .
2. Odredbom čl. 161 st. 6 PZ-a propisano da će sud pri ispitivanju optužnog prijedloga, ukoliko utvrdi da djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret, po zakonu nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. Nadalje, odredbom čl. 38 a st. 1 t. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti odgovorna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući“ da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
4. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djela mogu biti počinjena naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da obavlja navedene protupravne radnje. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljenik upravljao skupom vozila i da je navedene protupravne radnje „tajio odnosno omogućio uništenje podataka“ u, pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi to dozvolio i omogućio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „naređivanjem, dopuštanjem i omogućavanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo naređivanje, omogućavanje i dopuštanje, te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja mogućim načinima počinjenja prekršaja. Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3).
5. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajuće prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ukoliko nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tada opisano djelo nije prekršaj.
6. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenih prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik kao vozač i kao odgovorna osoba omogućio i dopustio protupravno postupanje), djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, te je sud okrivljenog temeljem čl. 161 st.6 PZ-a oslobodio od optužbi da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Ogulinu, 24. rujna 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.
Sutkinja:
v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. pismohrana
