REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2277/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Krunoslav Markovinović, odvjetnik iz Bjelovara, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25- 3/12311, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 28.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1962.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što do dana 26. svibnja 2025., u 11:32 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 8. svibnja 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 9. svibnja 2025. do 25. svibnja 2025., kao vlasnik vozila nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. travnja 2025., dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 EURA (tristo trideset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/12311, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 28.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovalo o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik UR iznio je pisanu obranu u kojoj ističe da prekršaj poriče u cijelosti. Netočno je da nije u roku od 15 dana odnosno do zaključno 25.5.2025. dostavio nadležnoj policijskoj postaji podatke tko je vozio osobno vozilo u njegovom vlasništvu, jer za tu obvezu nije znao, obzirom da je predmetnu obavijest zaprimila njegova supruga PR odnosno njoj je uručena obavijest, a ne njemu, te se ima smatrati da je dostava izvršena nezakonito. Ona mu je nakon primitka obavijesti zaboravila reći za nju. Predmetnu dostavnicu nije potpisao već supruga, te se njegov potpis razlikuje od onoga na dostavnici, što je vidljivo iz preslike osobne iskaznice. Supruga mu je potrebu davanja podataka rekla tek 11.8.2025., te je on odmah popunio obrazac sa potrebnim podacima i osobno ga odnio u policijsku postaju. Stoga predlaže da ga sud oslobodi prekršajne odgovornosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka PR, nakon čega je izvršen uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, podatke o vozaču, snimku mjernog uređaja te kopiju osobne iskaznice okrivljenika i osobne iskaznice supruge okrivljenika PR.

6. Ispitana PR iskazuje da nema direktna saznanja vezano za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno dostavu podataka nadležnom tijelu o identitetu osobe koja je navodno dana 26.4.2025. počinila prekršaj u prometu koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju vozilom u vlasništvu supruga JR, registarske oznake [registarska oznaka]. Ističe da suprug i ona žive sami u kući na naznačenoj adresi i jedan od njih dvoje prima pismena odnosno poštu i potpisuje takve dokumente. Najčešće to ona čini, jer suprug veći dio dana provodi obavljajući poljoprivredne poslove. Međutim, objektivno i životno se događa da se i on ponekad zatekne kod kuće te zaprimi pismeno naslovljeno na njega. U konkretnoj situaciji se ne može izjasniti da li je ona prije više od godinu dana zaprimila neko pismeno naslovljeno na supruga, ali kada joj se predočuje dostavnica na listu 10 spisa o primitku obavijest i o prekršaju sa datumom primitka 8.5.2025., ističe da se na njoj ne nalazi njezin osobni potpis kao primatelja pismena. Njezin osobni potpis je drugačiji i razvidan je na osobnoj iskaznici. Stoga je jedino moguće da je suprug odnosno okrivljenik potpisao navedenu dostavnicu i zaprimio obavijest nadležnog tijela, jer nema treće osobe na n jihovoj adresi koja bi mogla zaprimiti to pismeno, a njezin potpis se ne nalazi na predmetnoj dostavnici. Na kraju ističe da ne odgovara istini tvrdnja okrivljenika u obrani o tome kako bi ona propustila pravovremeno njega obavijestiti o primitku te obavijesti, jer ona obavijest nije niti zaprimila, a još manje da bi ga o tome obavijestila navodno tek 11.8.2025., što bi pretpostavljalo period od gotovo 3 mjeseca po zaprimanju navedene obavijesti.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka].

8. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku na valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj te da li je nadležnom tijelu dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njegovom vlasništvu i počinio prekršaj prekoračenja brzine u naselju.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da nije mogao ući u sferu prekršaja koji mu se inkriminira, jer nikada osobno nije zaprimio obavijest o prekršaju, u kojem slučaju bi imao obavezu u ostavljenom roku dostavljati nadležnom tijelu izvjesne podatke koji su od njega zatraženi. Predmetnu obavijest zaprimila je njegova supruga te mu zaboravila to reći.

11. Međutim, ispitana svjedokinja PR kao supruga okrivljenika iskazivala je potpuno suprotno navodima obrane okrivljenika, posebno što se tiče primitka navedene obavijesti nadležnog tijela. Kod toga je svjedokinja krajnje izričita i kategorički tvrdi da ona svakako nije zaprimila predmetnu obavijest te se na dostavnici ne nalazi njezin potpis. Osim tog, tvrdi kako je nemoguće da bi, za slučaj gdje bi ona zaprimila takvu obavijest, supruga o tome obavijestila tek gotovo 3 mjeseca kasnije, kada mu je već istekao rok za dostavu traženih podataka.

12. Nadalje, vezano za sporni događaj, iz snimke mjernog uređaja uočava se predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje se kreće prometnicom u mjestu Narta, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.

13. Također, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 27. travnja 2025. takav podnesak doista upućen na adresu okrivljenika kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da vlasnik tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada vlasnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 8.5.2025. , kako je to jasno vidljivo iza same dostavnice, pri čemu se ističe da je izvršena primarna dostava pismena, što podrazumijeva kako je ono uručeno upravo osobi na koju je naslovljeno.

14. K tome, uvidom u podatke o vozaču nalazimo kako je okrivljenik tek dana 11. kolovoza 2025. nadležnom tijelu dostavio podatke koji su od njega zatraženi 3 mjeseca ranije, pa je očito kako su ti podaci dostavljeni nakon što je već na njegovo ime izdan prekršajni nalog za predmetni prekršaj dana 28. srpnja 2025., tako da je neupitno kako okrivljenik u ostavljenom roku nije reagirao dostavom potrebnih podataka kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] koji je zatečen u prekršaju.

15. I na kraju, uvidom u osobne iskaznice okrivljenika te svjedokinje PR uočavaju se njihovi nesporni potpisi, pa je sasvim razvidno kako potpis PR nikako ne odgovara potpisu koji se nalazi na predmetnoj dostavnici o primitku obavijesti o prekršaju. Jednostavno je zapaziti kako su slova u njenom potpisu čitka i jasna, za razliku od potpisa na toj dostavnici, uslijed čega se ukazuje uvjerljivom njezina tvrdnja kako ona doista nije zaprimila navedenu obavijest i potpisala takvu dostavnicu. Osim toga, svjedokinja je prihvatila svjedočiti kao supruga i za očekivati je kako želi zaštititi okrivljenika, posebno kada ističe da i ona povremeno zna preuzeti neka pismena koja su naslovljena na supruga . Usprkos tome, ona je kategorički ustvrdila kako se na spornoj dostavnici svakako ne nalazi njezin potpis i sigurno nije zaprimila taj dokument. Pri tome dodaje da bi eventualno u takvoj situaciji, da je doista zaprimila obavijest, bez sumnje ubrzo o tome upoznala supruga i nikako mu tu obavijest ne bi uručila tek 11. kolovoza 2025., kako to on tvrdi u obrani. S druge strane, nesporni potpis samog okrivljenika upravo je vrlo sličan potpisu koji se nalazi na predmetnoj dostavnici o primitku obavijesti, tako da se jedino može zaključiti kako je on osobno zaprimio tu obavijest, pa je radi izbjegavanja odgovornosti za vlastiti propust pokušao izmanipulirati vlastitu suprugu tvrdeći kako je ona umjesto njega u prvoj dostavi zaprimila navedeno pismeno.

16. Ako je tome tako da je okrivljenik u prvoj dostavi osobno zaprimio obavijest o prekršaju, onda je od dana primitka navedene obavijesti doista kao vlasnik motornog vozila imao obavezu nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostaviti tražene podatke o osobi kojoj je svoje vozilo dao na korištenje kako bi se utvrdio identitet potencijalnog počinitelja prekršaja u prometu. Takvu svoju obavezu neupitno je okrivljenik propustio učiniti, jer naknadna dostava tih podataka nadležnom tijelu i to tek po izdavanju prekršajnog naloga na njegovo ime, doista nema nikakav značaj.

17. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da se ne radi se o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, niti se može zaključiti kako je u sferu prekršaja ušao s namjerom već zbog propusta dužne pažnje odnosno zaborava, posebno kada je makar naknadno dostavio tražene podatke, dok sud kao otegotno nije cijenio činjenicu da je okrivljenik sankcioniran za jedan teži prekršaj u prometu obzirom da je drugačije naravi i nevezan za ovu prometnu situaciju. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja, jer je životno neprihvatljivo da bi okrivljenik riskirao činjenje težeg prekršaja za koji je propisana veća novčana kazna u odnosu na plaćanje kazne za znatno blaži prekršaj . U tom smislu izrečena novčana kazna primjerena je načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice kako je prigovor okrivljenika podnesen prije stupanja na snagu navedenog Zakona, tada se primjenjuje odredba članka 21. istog Zakona, tako da okrivljenik u ovom postupku ne gubi privilegij plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom trošku čijim plaćanjem bez sumnje neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 24. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga ima ju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju