- 1 -

Broj: Ppž-9816/2022

 

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. D., zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), odlučujući o žalbi okrivljenika F. D., podnijetoj protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Senj, Klasa: PR/I-342-40/22-03/5, Urbroj: 530-04-9-3-22-7 od 24. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I U povodu žalbe okrivljenika F. D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se  pobijano rješenje tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,  39/13, 157/13,  110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenika F. D.

 

oslobađa  od optužbe

 

da bi 15. kolovoza 2020. oko 12,30 sati, kao zapovjednik m/b B., luka upisa Rijeka, koji plovi na trajektnoj liniji xxx, na relaciji Stinica-Mišnjak (otok Rab), osobno rukovodio brodom, a da je pri isplovljavanju iz luke Stinica na lučkom području upotrebljavao neprimjereno veliku brzinu isplovljavanja, pri čemu je subočice od južnog rta uvale Mala Stinica, na udaljenosti od 20-30 metara od obale, brzina bila i 10 čv,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 133. Pomorskog zakonika u vezi s člankom 48.a Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, kažnjiv po članku 1002. stavku 1. Pomorskog zakonika.

 

II Uslijed odluke pod točkom I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.

 

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava tijela državne uprave.

 

Obrazloženje

 

              1. Uvodno citiranim rješenjem okrivljenik F. D. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.     

 

1.1. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

 

2.1. U žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati kao osnovana.

 

3. Žalba je bespredmetna.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijano rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom je utvrđeno da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

             

              5. To stoga što je činjeničnim opisom prekršaja terećeno djelo u bitnom opisano time da bi okrivljenik kritične zgode kao zapovjednik broda koji je osobno rukovodio brodom pri isplovljavanju iz luke na lučkom području upotrebljavao neprimjereno veliku brzinu isplovljavanja, pri čemu da je na udaljenosti od 20-30 metara od obale brzina bila i 10 čv, međutim u činjeničnom opisu nije naveden provedbeni propis, već je provedbeni propis naveden tek u pravnom opisu dijela, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.1. Naime, člankom 1002. stavkom 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (članak 133.). Člankom 133. citiranog Zakonika propisano je da zapovjednik i član posade moraju obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanima tim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

 

6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis na temelju kojeg su određena pravila pri pri isplovljavanju iz luke, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

 

6.1. Naime, ta se pravila utvrđuju se na temelju posebnog propisa, te je konkretna odredba Pomorskog zakonika blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Pravilnik o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, nije naveden u činjeničnom opisu djela.

 

7. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po optuženju nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Slijedom navedenog, kako iz izreke osporenog rješenja ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Prekršajnog zakonika, to je ovaj sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio prekršajni nalog i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed čega troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

9. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu 7. svibnja 2024.

 

 

 

     Zapisničarka                                                                                                                 Predsjednica vijeća

 

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                                           Katica Lučić, v. r.

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučkoj kapetaniji Senj, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.