REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7644/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A  T E M E LJ U  P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Kristini Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Zagrebu iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri d.o.o., protiv I tuženika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V tuženika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka upisa u zemljišne knjige, 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je pogrešan upis društvenog vlasništva s pravom korištenja Kanceljak Z r. MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na zk.č.br. 3737/2, opisane kao [adresa], dvorište, površine 117 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu ispraviti pogrešni upis iz točke I. izreke ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, na način da kao vlasnika nekretnine, i to zk.č.br. 3737/2, opisane kao [adresa], dvorište, površine 117 m2, upisno u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upiše tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti, uz istovremeno brisanje upisa društvenog vlasništva s pravom korištenja Kanceljak [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UD r. MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se I tuženiku SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženiku UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženiku MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V tuženiku ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 303,09 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18.07.2024. podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i ispravak upisa, a to sve kako bi ishodio upis prava vlasništva na zk.č.br. 3737/2, u naravi dvorište površine 117 m2 k. o. [katastarska općina] u svoje ime, a to sve temeljem dokumentacije iz koje nedvojbeno proizlazi da 30 čhv kat. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri kat.br. 1404 k. o. [katastarska općina] predstavlja 30 čhv za put do kuće [adresa] odnosno garaže i kolnog ulaz, međutim, tužitelj i prodavatelj ugovora o kupoprodaji u vrijeme sklapanja istoga, kao laici, uslijed svoje nestručnosti, navedeno nisu dovoljno jasno i precizno specificirale (već su navele onako kako je u naravi), a slijedom čega predmetni ugovor nije valjana isprava za uknjižbu prava vlasništva. Rješenjem od 6.11.2025. poslovni broj Z-36523/2024 sud je odbio prijavu tužitelja kao predlagatelja uz obrazloženje da sud iz predmetnih isprava nije mogao utvrditi neprekinuti slijed stjecanja od GD do predlagatelja, ovdje tužitelja, iako sam sud u obrazloženju predmetnog rješenja navodi kako površina predmetne čestice odgovara putu kako je definiran u ugovorima, te se nalazi uz katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. Naime, tužitelj je **.**.1994. sa ED sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina, a temeljem kojeg je predlagatelj kupio nekretninu upisanu u zk.u.br. 3802, na 45/59 dijela zk.č.br.3736/2 k. o. [katastarska općina] dolje 26 b Remete, a koja nekretnina se sastoji od obiteljske stambene zgrade koja se sastoji od dvorišnog stana u prizemlju, tavanskog dijela, garaže i kolnog ulaza na čhv. 59 ili 213 m2 (u daljnjem tekstu Nekretnina). U trenutku podnošenja ovog prijedloga predlagatelj je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik zk.č.br. 3736/2 u naravi obiteljska prizemna stambena zgrada pop.br.22094 u Ulici dolje br. 26 i dvorište, površine 133 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle ne 213 m2 sukladno ugovoru odnosno, ne i u odnosu na garažu i kolni ulaz, a kako je navedeno u ugovoru. JD, kao prednik prodavatelja je od AD i SD **.**.1980. kupio Nekretninu, i to stambenu zgradu u [adresa] koja je podignuta na kat.br. 3736 na površini od 45 čhv i koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te pripadajućim dijelom čestice površine 30 čhv za put do kuće Dolje 26. Kanceljak S i SD Z su dio Nekretnine, i to 30 čhv kat. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri kat.br. 1404 k. o. [katastarska općina] kupili od GD temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 21.11.1967. Nadalje, zk.č.br. 3737/2, u naravi dvorište površine 117 m2 k. o. [katastarska općina] je u trenutku podnošenja ovog prijedloga upisana kao društveno vlasništvo, a na kojem pravo korištenja imaju SD, UD, GD Z, GD MD i ŽD, a koji se sukladno presumpciji iz članka 362. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) imaju smatrati suvlasnicima 3737/2, u naravi dvorište površine 117 m2 k. o. [katastarska općina], a slijedom čega su isti pasivno legitimirani u ovom postupku.

1.2. Nadalje, geodetskim elaboratom broj 51/2024 izrađenim od strane ovlaštenog geodeta VD iz trgovačkog društva Ferrodata d.o.o. 29.1.2024. i potvrđenog od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove 20.6.2024. pod posl. brojem Klasa: 932-06/2024-02/3771, formirana je nova katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], a koja je u cijelosti nastala od dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo od dijela nekretnine koji je u nesmetanom suposjedu tužitelja. Ovosudnim rješenjem donesenim pod posl. brojem Z-40039/2024 od 20.8.2024, sud je proveo promjenu površine i broja kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište u dolju 156 čhv, te upis kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište u [adresa] m2 i kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 117 m2, a to sve temeljem prijavnog lista RN 51/2024. Tužite lj je od 5.4.1994. u mirnom, istinitom, poštenom i zakonitom posjedu Nekretnine, uključivo i 30 čhv za put do kuće [adresa], a koji sada čini zk.č.br. 3737/2 (katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u naravi dvorište površine 117 m2 k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Svi ostali suvlasnici odnosno nosioci prava korištenja društvenog vlasništva, a koje je i nadalje upisano na zk.č.br. 3737/2 k. o. [katastarska općina], a ovdje tuženici, su upoznati s ovom činjenicom i među njima nema spora odnosno osporavanja, a na licu mjesta posjed tužitelja je označen vidljivim znakovima (ogradom) i uređen kao pristupni put do kuće i to još od 5.4.1994. tako da među suvlasnicima (tuženicima) nema spora oko granica, oblika i površine posjeda.

2. IV. tuženik MD je podneskom od 16.1.2026. priznao tužbeni zahtjev, II. tuženik UD je podneskom od 16.1.2026. priznao tužbeni zahtjev, a I. tuženika SD je 23.1.2026. priznao tužbeni zahtjev.

3. Nadalje, V. tuženiku ŽD je 16.7. 2026. dostavljena tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 45 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (dostava je izvršena putem E-oglasne ploče).

4. U odnosu na IV. tuženika ČD odbačena je tužba ovosudnim rješenjem, poslovni broj P-7644/2025-16 od 11.5.2026. obzirom je IV tuženik preminuo prije podnošenja tužbe. Javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba kao povjerenik suda u ostavinskom postupku donijela je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O -7417/20 od 15.12.2020. iza pokojnog III tuženika ČD kojim je u cijelosti nasljednikom proglašen II tuženik UD, a koja je podneskom od 16.1.2026. priznala tužbeni zahtjev.

5. Sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje, poslovni broj Z-36523/2024-6 od 6.11.2025. (list 6-10), Ugovor o kupoprodaji od 5.4.1994. (list 11-18), presliku zemljišnoknjižnog izvatka zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 19), kupoprodajni ugovor (list 20-21), kupoprodajni ugovor (list 22-25), fotografije predmetne nekretnine (list 26-28) i presliku zemljišnoknjižnog izvatka, zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 29-33) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.

6. Kako V tuženik ŽD u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" bro j: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

7. Nadalje, IV tuženik MD, II tuženik OD i I tuženik SD predložili su donijeti presudu na temelju priznanja, pa je sud, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojim je prihvatio takav zahtjev, u smislu članka 3. stavka 2., članka 279. i članka 331. stavka 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I izreke presude.

9. Odluka o parničnim troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23; dalje OT) i to trošak sastava tužbe 100 bodova Tbr. 8/1 OT-a , što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) te pripadajući PDV od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 250,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR. Sveukupno je dakle priznat trošak tužitelju u iznosu od 303,09 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja ove presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku. 2 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje ZOO).

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Kristina Štruglin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka. Presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zaludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu (53,09 EUR) i rješenje o sudskoj pristojbi na presudu (55,00 EUR)

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu – po pravomoćnosti