Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-62/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČMMA , zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-375/2025-17 od 28. siječnja 2026., u sjednici održanoj 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČMMA kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s lista 12 do 14 spisa, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČMMA po branitelju Nikoli Uzuru, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Navedeno se odnosi na propust prvostupanjskog suda da analizira nalog o pretrazi Županijskog suda u Karlovcu Kir-t-255/2025 od 17. lipnja 2025. a za koji žalitelj ističe da je nezakonit jer ne sadrži oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu, a isti tako ističe i nezakonitost u pogledu roka od tri dana za postupanje po tom nalogu sukladno članku 242. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08). Obzirom na nezakonitost naloga za pretragu smatra da nije zakonit niti zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. Što se tiče žalbenih navoda da je prvostupanjski sud propustio u pobijanom rješenju navesti razloge zbog kojih smatra da je nalog o pretrazi Županijskog suda u Karlovcu Kir-t-255/2025 od 17. lipnja 2025. nezakonit, valja reći da iz pobijanog rješenja pod točkom 4. jasno proizlazi da prvostupanjski sud nalazi da je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s lista 12 i 14 sačinjen sukladno odredbama ZKP/08 te da je isti proveden na temelju naloga Županijskog suda u Karlovcu Kir-t-255/2025 (list 16-17), koji je okrivljenik osobno primio te nazočio pretrazi uz prisustvo tumača za arapski jezik, o čemu je vlastoručno potpisao i predmetni zapisnik o izvršenoj pretrazi, pa da je dakle i sam nalog za pretragu izdan sukladno odredbama ZKP/08. Također neosnovano žalitelj tvrda da nalog za pretragu Županijskog suda u Karlovcu Kir-t-255/2025 od 17. lipnja 2025. (list 16) ne sadrži sve potrebno. Naime, u nalogu je jasno navedeno da je predmet pretrage mobilni uređaj marke Samsung nepoznatog IMEI i pozivnog broja, kao i svih korisničkih računa koji se nalaze na uređaju, a koji mobitel je privremeno oduzet od osumnjičenika. Isto tako, u nalogu je pravilno naznačena i svrha pretrage sukladno članku 242. stavak 2. ZKP/08, a to je pronalazak kontakata u mobilnom uređaju vezanih za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravak u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma. Isto tako, u nalogu se jasno navodi da će pretragu provesti policijski službenici PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić. Konačno valja reći da je ispoštovan i rok iz članka 242. stavak 3. ZKP/08, obzirom da je nalog Kir-t-255/2025 izdan 17. lipnja 2025., dok je pretraga mobilnog uređaja izvršena 17. lipnja 2025., dakle istoga dana.
6. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika ČMMA nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., i da na štetu 2. okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.
U Karlovcu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
