Broj: Pp-3308/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, kojeg brani Ivan Žalac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 78 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda, broj: 340-05/25-01/2444 od 22.10.2025.godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 24.rujna 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TO, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 17.09. 2025.godine u 10,14 sati u gradu Slavonskom Brodu, Ulica Ivana Gundulića, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo, parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa budući da vozilo ometa izlazak drugih pravilno parkiranih vozila,

II čime je počinio prekršaj iz članka 78 st. 1 i st. 3 . ZSPC , pa mu se temeljem istog propisa,

I Z R I Č E

III novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( trideseteura).

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 80,00 eura ( osamdeseteura).

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo , donio je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te se brani navodeći da se ne radi o Gundulićevoj ulici, nego o parkirališnom prostoru koji s jedne strane ima izlaz na Gundulićevu ulicu, a s druge strane na Horvatovu ulicu. Ja sam vozilo pakrirao na parkirališnom prostoru na način da isto nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i to stoga što je cijela vozna traka bila slobodna, pa su vozila mogla ući i izaći s navedenog parkinga bez ikakve smetnje. Na predmetnom parking neka parkirališna mjesta su obilježena, a neka nisu. Konkretno tvrdi da je parkirao na tom parkingu na neobilježenom parkirnom mjestu, gdje nije postojao nikakav znak zabrane parkiranja. U privitku prigovora priložio je fotografije koje je sačinio isti dan nakon što je na vjetrobranu zatekao obavijest o navodno počinjenom prekršaju. Ističe da je kod ovoga suda već dva puta oslobođen od optužbe. Potražuje troškove prekršajnog postupka. Navodi da je razgledao fotografije sačinjene od strane tužitelja, a dobio ih je u privitku naloga.

3. U dokaznom postupku razgledana je obrana okrivljenika, te su pročitani: obrazac dostave podataka o vozaču, fotografije u preslici ( list 9 spisa), fotografija koju je dostavio okrivljenik u privitku prigovora, obavijest o počinjenom prekršaju ( list 14 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju ( list 22 spisa) te je pročitan Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio parkiran u vrijeme i na mjestu kako je to naznačeno u optužnom aktu, te je tužitelj pravilno označio mjesto počinjenja prekršaja, kako je to razvidno iz priloženih fotografija u spisu. Iz istih je također razvidno da je vozilo okrivljenik parkirao tako da ometa nesmetan promet vozila na pakringu, kao i izlazak vozila s parkirališnih mjesta i ulazak na ista, a navodi obrane okrivljenika da je parkiran na “ neobilježenom pakrirnom mjestu” neosnovani su i ne ekskulpiraju ga odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Nalazeći u djelu okrivljenika sva obilježja terećenog prekršaja sud ga oglašava krivim i izriče mu novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu pri čemu na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotno uzeo u obzir to da je do sada pravomoćno kažnjavan za istovjetni prometni prekršaj.

7. Sud je okrivljenika temeljem čl. . 2 PZ-a upozorio u smislu čl. . 3 istoga zakona da ukoliko u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 24.rujna 2026.godine

Sudac:

Ljerka Barić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana