REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-2355/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LF zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), za koji se tereti optužnim prijedlogom kl. 336-02/24-02/102,urbroj 443-02-02-02-24-4 od 04. lipnja 2024. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, sud je

p r e s u d i o

I Okrivljenik EF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. god., sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 28. svibnja 2024. god. na parkiralištu trgovačkog centra Spar Rijeka, Osječka bb, zatečen u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo MF, a koji je ujedno i upravljao vozilom te je provedenim nadzorom utvrđeno da pruža usluge utovara i istovara na prijevozno sredstvo odnosno da obavlja gospodarsku djelatnost, a da nije upisan u sudski ili drugi registar,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske podnio je protiv okrivljenika EF optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3., kažnjivog po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, zbog čega su ispunjene pretpostavke za donošenje presude iz članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

3. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da su radnje vezane uz nuđenje i ugovaranje predmetne usluge prijevoza i odvoza perilice poduzimane od strane druge osobe, DF. Tako se u optužnom prijedlogu navodi da se VF oglašavao preko društvenih mreža, da je tržišni inspektor kontaktirao telefonski broj naveden u oglasu, da se na poziv javio VF, koji je izjavio da obavlja usluge transporta na području grada Rijeke i okolice, te da je upravo s njime dogovoren odvoz perilice, kao i cijena predmetne usluge u iznosu od 40,00 do 50,00 eura. Također se navodi da je VF na dogovoreno mjesto pristupio kombijem.

4. Nasuprot tome, u odnosu na okrivljenika EF iz činjeničnog opisa proizlazi tek da je zajedno s DF pristupio na dogovoreno mjesto te sudjelovao u utovaru odnosno odvozu perilice. Nije navedeno da bi se okrivljenik oglašavao kao pružatelj predmetnih usluga, nudio njihovo pružanje trećim osobama, ugovarao predmetni posao ili njegovu cijenu, naplatio uslugu, niti su navedene druge konkretne činjenice iz kojih bi proizlazilo da je upravo on obavljao gospodarsku djelatnost prekrcaja tereta – utovara i istovara tereta – kao neregistriranu djelatnost.

5. Stoga, sama činjenica da je okrivljenik u jednom konkretnom slučaju sudjelovao u utovaru odnosno odvozu perilice, bez navođenja daljnjih činjenica iz kojih bi proizlazilo da je time obavljao vlastitu neregistriranu gospodarsku djelatnost, ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Sud je vezan činjeničnim opisom optužbe te nije ovlašten sam nadopunjavati činjenični opis odlučnim činjenicama koje podnositelj optužnog prijedloga nije naveo, jer bi se na taj način izmijenio činjenični identitet optužbe i okrivljeniku stavilo na teret nešto što optužnim aktom nije činjenično opisano.

7. Slijedom navedenog, budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3., kažnjivog po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, pa je primjenom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odmah donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 24. rujna 2026.

SUTKINJA

VESNA BRBOT KOŠMRLJ

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju