Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1937/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CJ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/59560., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 09. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 24. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i ŽJ, rođene Ž, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomski tehničar, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po majci koja je umirovljenica, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je dana 15. lipnja 2026., u 09,53 sati, u Majerju, Stjepana Radića 30/1, upravljala u prometu na vozilom M1 - osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je na parkirališnom prostoru benzinske postaje Petrol, osobnim vozilom poduzela radnju vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio parkiranog teretnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počini la prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 EURA ( tristo četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/59560., URBROJ: 511- 14-09-26-1. od 09. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 23. rujna 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona dana 15.06.2026., u 09,53 sati, u Majerju upravljala u prometu osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je istim na prostoru benzinske postaje Petrol poduzela vožnju unazad. Prije nego što je poduzela vožnju unazad provjerila je prometnu situaciju iza sebe te u retrovizorima nije vidjela nikakvo drugo vozilo niti bilo koju drugu prepreku. Kako je krenula unazad, iako ima senzore na vozilu, zvučni senzori joj nisu dali nikakav zvučni signal, već joj se ekran od zadnje kamere u vozilu samo zacrnio, nakon čega je zakočila i zaustavila se, pogledala iza sebe i vidjela kombi vozilo ali nije niti čula niti osjetila da bi sa istim došla u kakav kontakt, dakle zadnjim dijelim vozila kojim je upravljala i prednjim dijelom kombi vozila, pa je stoga napustila mjesto događaja. Na posebno pitanje navela je da nije niti vidjela niti čula da bi joj netko davao nekakav znak i zaustavljao je. Navela je da ju za sada osiguravajuće društvo nije tražilo nikakav regres zbog eventualne štete nastale na kombi vozilu. Predložila je da sud ima u vidu kako do danas nije prekršajno osuđivana, okolnosti u kojima je do ovog došlo, te da vodi računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama , budući da je trenutno nezaposlena i intenzivno traži posao, ali je momentalno bez primanja, a uzdržava se od majčine mirovine, obzirom da o majci vodi brigu, budući da je ista starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, te da je dementna, pa da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije i troškovima postupka. Posebno pak predlaže da joj sud ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru budući da su joj motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni radi brige i prijevoza majke, a i obzirom da traži posao, a često je uvjet za zapošljavanje, posebno kod privatnih poslodavaca, posjedovanje vozačke dozvole B kategorije.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 03.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je pregledao snimku video zapisa sa BP Petrol.

4.1. Pregledom video zapisa razvidno je da se na prostoru benzinske postaje Petrol nalazi osobno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, a iza njega kombi vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], također bijele boje. U jednom trenutku vozač osobnog vozila poduzima vožnju unazad, očito dolazi u kontakt sa zaustavljenim kombi vozilom iza sebe nakon čega iz kombi vozila sa mjesta suvozača izlazi ženska osoba koja dolazi do osobnog vozila, te širi ruke i rukama pokazuje vozaču osobnog vozila da je došao u kontakt odnosno da je zadnjim dijelom osobnog vozila udario u prednji dio zaustavljenog kombi vozila. Nakon toga vozač osobnog vozila poduzima radnju vozilom u lijevo, ne zaustavlja se, ne izlazi iz vozila, već napušta mjesto prometne nesreće, a osoba sa suvozačevog sjedala kombi vozila prolazi ispred kombi vozila kreće za osobnim vozilom, a kada vidi da se isto ne zaustavlja vraća se prema kombi vozilu.

4.1.1. Nakon što je okrivljenoj predočen video zapis sa benzinske postaje Petrol ista navodi da kako je rekla kontakt nije osjetila, vozilo iza sebe nije vidjela, a nije vidjela niti žensku osobu koja bi joj davala znak da se zaustavi, da je ona jednostavno kritične prilike gledala ispred sebe smjer kojim se je kretala. Na video zapis nije imala prigovora.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljena u svojoj obrani potpuno i decidirano činjenično potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i video zapisa sa BP Petrol.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljene, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te položaj parkiranog teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], u prednji dio kojeg teretnog vozila je okrivljena udarila zadnjim dijelom svojeg osobnog vozila prilikom poduzimanja istim radnje vožnjom unazad, a koje teretno vozilom je, objektivno, log ično i životno, obzirom na njegov položaj, obzirom na dnevne uvjete vožnje, u preglednoj prometnoj situaciji, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, mogla i morala uočiti, to je očito, da se je okrivljena inkriminirane zgode, prilikom poduzimanja radnje vožnjom unazad, a imajući u vidu opisano mjesto prometne nesreće i opisane uvjete prometovanja i bez vidljivih ometajućih faktora, nedvojbeno, prije poduzimanja namjeravane radnje u prometu, propustila uvjeriti da istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i da nije vodila računa o položaju, te smjeru i brzini kretanja, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljene na zadnjem braniku i oštećenja prednjeg branika na teretnom vozilu oštećenog, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane DJ, istoga dana, u 10,03 sati, dakle neposredno nakon same prometne nesreće, te da na mjestu prometne nesreće okrivljena nije bila zatečena.

9.1. Okrivljena potvrđuje i priznaje da je sa vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća.

9.2. Po stavu suda okrivljena je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mog la i morala znati da je njezina Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužna vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, dodatno kada je iz video zapisa razvidno da je kritične prilike nakon prometne nesreće sa mjesta suvozača u teretnom vozilu izašla ženska osoba i došla paralelno sa vratima suvozača osobnog vozila okrivljene i istoj sugerirala i pokazivala rukama da je došlo do prometne nesreće, a koju Zakonsku obvezu okrivljena nije ispoštovala, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istih proglasio krivom.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 03.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinijela bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te iskazano kajanje, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljena dugogodišnji sudionik u prometu koja do danas nije prekršajno osuđivana radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene na upućuje na bojazan da će okrivljena ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede počinjenih prekršaja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, dakle da eventualno izricanja zaštitne mjere mora biti razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plaćanja nastalih troškova prekršajnog postupka jer okrivljena nije zaposlena i nema vlastitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, ni nepokretne imovine, uzdržava se od mirovine majke o kojoj vodi brigu, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka moglo doći u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: CJ, [adresa]

3. Za spis, ovdje