REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7664/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, zastupanog po branitelju Dariju Alitoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d., zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/15095, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 16. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JR, sin J i N rođene O, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, računalni tehničar, zaposlen kao prodajni predstavnik u Francku, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 23. listopada 2025. u 12.16 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ulice kneza Branimira prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila ulijevo u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Dubrava i Zagrebačke ulice, gdje se prometom upravlja semaforima koji su vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je skretao ulijevo prema južnom kolniku Ulice Dubrava u smjeru jugoistoka, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i skreće udesno, kojim prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji desni bočni dio njegovog vozila lijevim bočnim dijelom naletio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NR, koja se kretala iz suprotnog smjera južnim kolnikom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila udesno u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je skretala udesno u smjeru sjeveroistoka prema južnom kolniku Ulice Dubrava te je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je vozačica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], NR, zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 (tri stotine i osamdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/15095, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 16. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 23. listopada 2025. u 12.16 sati upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernim kolnikom Ulice kneza Branimira trakom koja je namijenjena za skretanje vozila ulijevo u smjeru jugozapada u pravcu [adresa] i da je u križanje je ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo u paljeno zeleno svjetlo. Naveo je da je druga sudionica prometne nesreće, vozačica automobila registracijske oznake [registarska oznaka], dolazila njemu iz suprotnog smjera krećući se Ulicom kneza Branimira trakom koja je namijenjena za kretanje ravno i skretanje udesno i da je njena namjera također bila skretanje u smjeru [adresa], s tim da je netočan navod da on nije propustio njezino vozilo, koje je u odnosu na njega imalo prednost prolaska, već da je ona zapravo vozilom ušla u njegovu traku i da je tada došlo do kontakta, pri čemu su oštećenja na njegovom vozilu minimalna. Istaknuo je da bi, da se situacija dogodila kako je to navedeno u optuženju, zasigurno udarac bio znatno jači i da bi morala nastati veća oštećenja. Napomenuo je da je on radnju skretanja poduzeo uz sve mjere opreza, na propisan način i da je već bio skrenuo kada je druga sudionica došla i lijevim bočnim dijelom naletjela na njegovo vozilo, i to na prednji desni bočni dio i da je produžila vožnju, dok je on zakočio i stao. Zaključno je naveo da smatra da ne postoji njegova odgovornost za navedenu prometnu nesreću, već upravo suprotno, da je odgovornost na drugoj sudionici.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je NR koja je izjavila da 23. listopada 2025. oko 12.16 sati upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu krećući se Ulicom kneza Branimira lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera i da je dolaskom do križanja s Ulicom Dubrava skretala udesno u pravcu [adresa], s tim da s Branimirove ulice za skretanje vode dvije prometne trake. Napomenula je da je dolaskom do navedenog skretanja za njezin pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, tako da je na propisan način obavila skretanje. Kada je već skrenula došlo je do udara okrivljenikovog teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u njezina lijeva vrata odnosno vrata vozača i kako je još bila u fazi zaustavljanja i kočenja, tako je došlo i do struganja njezinih zadnjih lijevih vrata i blatobrana. Navela je da se okrivljenik kretao njoj ususret kolnikom Ulice kneza Branimira u pravcu juga i da je vršio skretanje ulijevo u pravcu [adresa] kada je došlo do udara u njezin automobil, s tim da je ona već bila skrenula na taj pravac. Također je navela da je u toj nezgodi zadobila trzajnu ozljedu i kada je izišla iz vozila da je okrivljenik bio poprilično neugodan, odnosno da je vikao, tako da je pozvala policiju. Napomenula je i to da joj je nakon tog događaja šteta na vozilu u cijelosti nadoknađena. Završno je navela da je prilikom obavljanja skretanja to obavila na siguran način, odnosno da nije vidjela da bi se u tom trenutku neko vozilo kretalo prema njoj i da bi je moglo na bilo koji način ugroziti. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorila da nakon uvida u skicu mjesta događaja misli da je do udara u njeno vozilo došlo na samom kolniku Ulice Dubrava kada je skrenula, prije zebre, iako se o tome nije mogla sa sigurnošću očitovati, osim što da je sa sigurnošću mogla reći da je bila riječ o kolniku Ulice Dubrava, kada je već skrenula. Nadalje je odgovorila da se iza nje kretalo jedno vozilo bijele boje koje je nastavilo vožnju, dok se nije mogla očitovati je li iz pravca kretanja vozila okrivljenika bilo drugih vozila.

3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 23. listopada 2025. u 12.16 sati u Zagrebu na križanju Ulice Dubrava, Ulice kneza Branimira i Zagrebačke ulice i da su u njoj sudjelovali okrivljenik kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracije oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NR. Na teretnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani i to: branik s pomoćnim svjetlom, blatobran, vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom i pneumatik kotača s čeličnim naplatkom kotača u vidu strugotina i brisotina. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećena je lijeva bočna strana, i to: prednja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom, stražnja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom, prag ispod vrata, stražnji blatobran s ukrasnom plastičnom lajsnom, pneumatik kotača s aluminijskom naplatkom kotača i branik sa senzorima za parkiranje i katadiopterskim svjetlom, sve u vidu strugotina i brisotina. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je izmijenjeno na način da su sudionici - vozači pomaknuli vozila s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva na priloženim fotografijama. Iz priloženih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola je vidljivo da kod okrivljenika i druge sudionice NR nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Sud je također izvršio uvid u bolničku prijavu i specijalistički nalaz izdane od KB Dubrava na ime NR iz kojih je vidljivo da joj je 23. listopada 2025. u 20.14 sati ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivene lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratnih mišića te mišića donjeg dijela leđa.

3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.3. Sud je u postupku reproducirao DVD snimku s križanja u kojem je došlo do prometne nesreće 23. listopada 2025. u 12.16 sati koja je po ovlaštenom tužitelju dostavljena u spis iz koje se vidi pravac kretanja vozila okrivljenika i vozila oštećenice. Nadalje, iz snimke se vidi da okrivljenik svojim teretnim vozilom vrši skretanje ulijevo, dok je vidljivo da se oštećenica svojim vozilom dolazeći iz Branimirove ulice kreće krajnjom lijevom trakom za skretanje u kojoj ostaje i u križanju, nakon čega u samom križanju, odnosno na Ulici Dubrava, nakon skretanja okrivljenice dolazi do kontakta automobila na način da je vozilo okrivljenika udarilo u vozilo oštećenice u prednji lijevi dio.

3.4. Nakon što je izvršen uvid u DVD snimku okrivljenik je izjavio da želi izmijeniti svoju obranu te je naveo da priznaje da je 23. listopada 2025. u 12.16 sati upravljajući teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira prilikom skretanja ulijevo u smjeru sjeverozapada oduzeo prednost vozilu oštećenice, odnosno da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo ususret i vršilo skretanje udesno, dok je on vršio skretanje ulijevo i da je svjestan da ju je trebao propustiti dodajući da iskazuje žaljenje zbog svog postupka. Napomenuo je da je prvotno osporio počinjenje prekršaja jer je imao potpuno drugačiju sliku u glavi, ali da je nakon predočenja snimke kamere svjestan činjenice da je pogriješio i da je nesreća koja se dogodila njegova odgovornost. Zamolio je sud da prilikom donošenja odluke o kazni ima u vidu da obavlja posao koji je vezan za korištenje automobila, da je osoba mlađe životne dobi skromnih primanja i da do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga je molio sud da mu se izrekne blaža novčana kazna i da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u DVD snimku događaja i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporio navode iz optuženja isti je u tijeku dokaznog postupka, a nakon što mu je predočena DVD snimka kritičnog događaja izmijenio svoju obranu na način da je priznao da u križanju u kojem je skretao ulijevo nije propustio vozilo oštećenice koje mu je dolazilo u susret i vršilo je skretanje udesno, uslijed čega je došlo do nastanka prometne nesreće, a što u cijelosti potvrđuju iskaz ispitane svjedokinje oštećenice NR i reproducirana snimka događaja. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da navedeni prekršaj nije imao teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: JR, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: Odvjetničko društvo Krznarić & Alitović j.t.d., Šiška Menčetića 4, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU

4. spis