Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2041/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽP, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/26-4/59475., URBROJ 511-14-09-26-1. od 10. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 24. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ŽP i AP, rođene Ž, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, obućar, zaposlena u Com-prom d.o.o. sa sjedištem u [adresa], trenutno na bolovanju, sa mjesečnom naknadom od 540,00 eura, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], vlasnica osobnog vozila marke Fiat , starog preko 20 godina, udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 24. lipnja 2026., u 09,20 sati, u Seketinu, u ulici Vladimira Nazora, a u smjeru raskrižja narečene ulice sa Prečnom ulicom, odnosno smjerom sjever jug, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Daewoo, na način da je isto pokrenula tjelesnom snagom i pogurnula niz nizbrdicu, te ušla u vozilo, nakon čega brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama ceste, odnosno padu sa većim nagibom, te stanju vozila koje je bilo van pogona, radi čega je, dolaskom do navedenog raskrižja, prednjim dijelom vozila udarila u betonski stup rasvjete i prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, dok je ona sama zadobila teške tjelesne ozljede

čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA 211-07/26-4/59475., URBROJ 511- 14-09-26-1. od 10. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 24. rujna 2026., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona kritične zgode upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Daewoo, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Bila je te prilike kod svoje majke, osobno vozilo nije htjelo upaliti, a kako majka živi u kući nakon koje je velika nizbrdica da je ona vozilo fizičkom snagom pogurnula, te je uspjela uskočiti u isto, te ga namjeravala stavljanjem u drugu brzinu upaliti, ali je tako krečući se istim nizbrdicom okrenula ključ u kontakt bravi kako bi ga upalila ali je sve zablokiralo, a nije joj reagirala ni kočnica, tako da je vozilo na toj velikoj nizbrdici postiglo određenu brzinu i ona je dolaskom do raskrižja ulice Vladimira Nazora i odvojka narečene ulice, odnosno Prečne ulice, vozilom prešla na središnji dio raskrižja i prednjim dijelom udarila u betonski stup javne rasvjete. U prometnoj nesreći na vozilu i stupu je nastala materijalna šteta dok je ona zadobila teške tjelesne ozljede, radi kojih je bila na operativnom zahvatu, te dakle na bolničkom liječenju i zbog istih je još uvijek na bolovanju. Predložila je da sud ima u vidu kako ona do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, da je u konkretnom slučaju samo ona pretrpjela materijalnu štetu i zadobila teške tjelesne ozljede, da je na bolovanju sa relativno niskom mjesečnom naknadom, te da joj sve navedeno sud cijeni kao olakotnim okolnostima prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije. Ujedno je predložila da ju se oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijavu OB Varaždin, zapisnik o alkotestu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.09.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao vozač osobnog automobila kojega je stavila u pokret fizičkom snagom, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, koje je na nizbrdici postiglo određenu brzinu, a koje vozilo ona tijekom kretanja istog nizbrdicom nije uspjela upaliti, niti je uspjela zakočiti, već je prednjim dijelom vozila udarila u betonski stup rasvjete i prouzročila je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, dok je u toj prometnoj nesreći sama zadobila teške tjelesne ozljede, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotoelaboratu prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojih je razvidno da je okrivljena inkriminirane prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na asfaltiranom kolničkom zastoru, širine 5,00 m, koji je bio suh i čist, a koji je u nagibu od 8 do 14 %, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, koju nije prilagodila osobinama ceste, odnosno padu sa većim nagibom, te stanju vozila koje je bilo van pogona, radi čega je, dolaskom do raskrižja ulice Vladimira Nazora i Prečne ulice, prednjim dijelom vozila udarila u betonski stup rasvjete i prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu i stupu, koja je vidljiva na fotografijama fotoelaborata, dok je sama oštećena zadobila teške tjelesne ozljede, što pak je razvidno i iz prijave OB Varaždin od 24.06.2026.

9. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskaza la žaljenje i kajanje radi počinjenog prekršaja, te obećala da u budućnosti više neće činiti prekršaje, te iskazala velik stupanj samokritičnosti, kao i da u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok je sama oštećena zadobila teške tjelesne ozljede ( ostale specificirane ozljede koje zahvačaju više dijelova tijela, hemoperitone, ozljeda celijačne i mezenterične arterije, ozljeda kolona, prijelom nosne kosti, višestruke prijelomi rebara ) radi kojih je bila na bolničkom liječenju, bila podvrgnuta operativnom zahvatu i nalazi se na bolovanju, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljene.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te znatan broj olakotnih okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud je okrivljenu, primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da ju, iako je kršenjem odredbi ZSPNC prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i teškim tjelesnim ozljedama i ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, posljedice prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja .

12. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja nastalih troškova prekršajnog postupka jer se okrivljena nalazi na bolovanju, sa relativno niskom mjesečnom naknadom, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem troškova postupka moglo doći u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena .

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ŽP, A, [adresa]

3. Za spis, ovdje