Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2029/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DZ, sa prebivalištem u [adresa], Dio 59, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ) i dr., pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211- 07/26-1/14633., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 26. srpnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 24. rujna 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i AZ, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio 6 razreda OŠ, djelatnik, trenutno nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 26. srpnja 2026., u 03,02 sati, u Varaždinskoj ulici 71, u Gornjem Vratnu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura )

2. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, kada je u prometu na cesti upravljao vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao vozač istog nije kod sebe imao vozačku dozvolu

Čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 15,00 EURA (petnaest eura )

pa mu se, prama članku 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 765,00 EURA ( sedamsto šezdeset pet eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku bila izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 26.07.2026.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-1/14633., URBROJ: 511-14-09- 26-1. od 26. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 24. rujna 2026., uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan u nazočnosti branitelja, na glavnoj raspravi održanoj 24. rujna 2026., pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 27.06.2026., u kritično vrijeme, u Varaždinskoj ulici, u Gornjem Vratnu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da je bio zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bila utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu, a nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške, od 1,87 g/kg. Naime, da on rezultat mjerenja nije osporavao, zapisnik o alkotestu je potpisao, a policijski službenici su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Naveo je da je on vozač već unatrag 10 godina, a da do danas nije bio prekršajno osuđivan niti radi prekršaja vezanih za alkohol, niti drugih težih prekršaja u prometu, što ukazuje da poštuje prometne propise. Do ovog događaja da je došlo iznimno, on zbog njega iskazuje kajanje i obećaje da se ništa isto ubuduće neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu da zbog tog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, kao i da se vodi računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dakle da se uzdržava povremenim poslovima i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja petero malodobne djece i izvanbračne supruge, te da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak je predložio da mu se ista ne izrekne, a ako bi to bilo baš nužno tada u što kraćem trajanju , obzirom da povremene poslove koje obavlja i od kojih osigurava sredstava za egzistenciju svoje obitelji, obavljam van mjesta prebivališta, na terenu radi čega su mu motorno vozilo i vozačka dozvola nužno potrebni.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza , izvješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,87 g/kg, te da nije osporavao rezultat alkotestiranja i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 26.07.2026., koji je sastavljen od strane službenih Osoba – policijskih službenika, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i sa postupanjem prema istom započeli u 03,02 sati, te ga protekom 15 minuta od zaustavljanja, u 03,17 sati, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, koji mjerni uređaj je bio ispitan i ovjeren od strane stručne i ovlaštene ustanove - Državnog zavoda za mjeriteljstvo, sa valjanošću ovjere od 10.04.2026. do 30.04.2027., što je razvidno iz Izviješća o ispitivanju broj 0655/26. Državnog zavod aza mjeriteljstvo od 10.04.2026., kojim mjernim uređajem je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,97 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,87 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 26.07.2026. Da okrivljenik inkriminirane prilike nije kod sebe imao vozačku dozvolu razvidno je iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 26.07.2026. iz koje je vidljivo da u istu policijski službenici nisu upisali serijski broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole], niti mu vozačku dozvolu fizički privremeno oduzeli na 12 sati, obzirom ju nije imao kod sebe.

9. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom , prema članku 199. stavak 8. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno, kao vozač, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kao i da, iako je u članku 229. stavak 1. ZSPNC propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, nije kod sebe imao vozačku dozvolu iako je upravljao vozilom, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, iskazano kajanje, obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i imovinske, te obiteljske prilike okrivljenika i stoga mu za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, a obzirom na imovinske prilike, dakle vodeći računa da nema redovitih primanja, niti prihoda, već se uzdržava povremenim poslovima, te obzirom na obiteljske prilike, dakle vodeći računa da ima zakonsku obvezu uzdržavanja petero mldb. djece i izvanbračne supruge, primjenom članka 37. PZ, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika radi prekršaja u prometu, koja upućuje na zaključak da protupravna ponašanja u prometu okrivljeniku nisu potpuno strana, te da do danas izrečene okrivljeniku novčane kazne i zaštitna mjera nisu utjecale u dovoljnoj mjeri na okrivljenika da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima i da se kloni činjenja prekršaja , kao i obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja konkretne zgode, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cesti osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle radi obavljanje povremenih poslova od kojih osigurava sredstva za egzistenciju svoje obitelji, a koje obavlja na terenu, van mjesta prebivališta.

11.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme je okrivljeniku bila izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 26.07.2026.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja nastalih troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik nije zaposlen i nema redovita primanja, niti prihode, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, uzdržava se povremenim poslovima i ima zakonsku obvezu uzdržavanja petero m ldb. djece i izvanbračne supruge, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DZ, Donje Vratno, Dio 59

3. Branitelj: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje