1                        Poslovni broj: Gž Ob-24/2024-3

                                                                                                  Poslovni broj: Gž Ob-24/2024-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: … iz Z., , zastupanog po punomoćnici E. K., odvjetnici iz Z., protiv tužene L. L. T. N., OIB: … iz Z., zastupana po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici iz Z., radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi za zajedničko dijete mlt. F. P., OIB: … zastupanog po posebnom skrbniku P. V., dipl. iur., djelatniku centra radi prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-516/2021-48 od 12. siječnja 2024., dana  7. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  P Ob-516/2021-48 od 12. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Mijenjaju se toč. I i II pravomoćne privremene mjere Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob – 516/2021 – 33 od 7. srpnja 2023. tako da glase:

„I. Zajedničko dijete stranaka mlt. F. P., OIB: … stanovat će s ocem I. P., OIB: … na adresi Z.

II. Osobni odnosi između majke L. L. T. N. i djeteta mlt. F. P. neće se održavati dva mjeseca od pravomoćnosti ovog rješenja, a protekom dva mjeseca, održavati će se:

- svaku srijedu u trajanju od dva sata, na način da majka s djetetom, u prisustvu stručne osobe provede vrijeme u stanu oca ili na drugom mjestu, prilagođenom djetetovoj dobi i interesi, a sve po prijedlogu voditelja mjere i dogovoru s roditeljima.“

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Provedba ove privremene mjera odgađa se do nastupanja pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila tužena bez navođenja određenih žalbenih razloga, uz tvrdnju da je isto nezakonito i neosnovano, te doneseno bez prethodnog saslušanja stranaka. U sadržaju žalbe se navodi da je pobijano rješenje kojim je izmijenjeno ranije pravomoćno rješenje o privremenoj mjeri kojim je u stavku I. izreke određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. F. P. stanovati s majkom, a u stavku II. izreke određen je način održavanja osobnih odnosa između oca i djeteta, i to tako da je sada određeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati s ocem, a u stavku II. izreke je određeno da u vremenu od dva mjeseca neće biti kontakata između majke i djeteta, a nakon toga da će se kontakti održavati pod nadzorom stručne osobe. Predložila je da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio kao neistinite žalbene navode tužene u kojima opisuje ponašanje i karakter tužitelja, te je predložio odbijanje žalbe u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku  (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  ZPP-a.

6. Tužena u žalbi navodi da je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano, a koje žalbeno isticanje u sebi sadrži osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava, ali sud drugog stupnja nalazi da žalba nije osnovana ni iz tih zakonskih žalbenih razloga. Naime, u pretežnom dijelu žalbe tužena osporava pravilnost utvrđenih činjenica jer je sud kod donošenja pobijanog rješenja svoju odluku temeljio na mišljenju sudskih vještakinja koje su donijele Zaključak stručnog tima od 4. ožujka 2022. pri čemu je sa tuženom obavljen razgovor na hrvatskom jeziku bez prevoditelja, kojim se jezikom tužena ne služi, a ne na vijetnamskom ili engleskom jeziku, koje tužena razumije. Pored toga ističe potpunu oprečnost tog stručnog mišljenja sa mišljenjem od 4. prosinca 2023. u kojem je nadležni Zavod za socijalni rad, Područni ured D. grad, upravo i predložio donošenje privremene mjere kakova je i donesena.

6.1. Prvostupanjski sud je svoju odluku, suprotno navodima žalbe, utemeljio isključivo na mišljenju stručnog tima od 4. prosinca 2023., koje je mišljenje doneseno nakon razdoblja praćenja obiteljske situacije kod provedbe ranije donesene privremene mjere istog suda od 7. srpnja 2023. U istom mišljenju u bitnome, stručni tim navodi da je utvrđeno da tužena kao majka sustavno emocionalno zlostavlja mlt F. i da je zbog toga isti iznimno razvojno ugrožen, zbog čega je potrebno izmijeniti raniju odluku o daljnjoj skrbi za dijete. Pored toga, tužena je unatoč zabrani napuštanja RH sa sinom bez pristanka oca, pokušala otputovati u V., u čemu je spriječena po aerodromskoj graničnoj policiji o čemu je PU Z., Postaja aerodromske policije P., dostavila izvješće prvostupanjskom sudu dana 19. srpnja 2023. Također je zbog onemogućavanja održavanja osobnih kontakata oca sa djetetom prema tuženoj kao ovršenici doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr Ob-54/2023-19 dana 12. siječnja 2024., koje tužena prilaže uz žalbu, a kojim je ovršenici uz prijetnju novčanom kaznom naloženo da dopusti održavanje kontakata i osobnih odnosa oca sa sinom kao su isti određeni ranijim pravomoćnim rješenjem o privremenoj mjeri.

6.2. Sud drugog stupnja je na temelju naprijed iznesenih utvrđenja prvostupanjskog suda zaključio da je na temelju navedenih činjenica pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prvostupanjski sud zaključio da je primjenom odredbe članka 536. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje u tekstu ObZ) potrebno donijeti pobijanu privremenu mjeru. Pri tome, iako se u žalbi osnovano ističe da je prvostupanjski sud prije donošenja privremene mjere trebao saslušati roditelje i zatražiti o tome mišljenje maloljetnog djeteta i upoznati ga sa donesenom odlukom, postupanje suda suprotno tim odredbama nije dovelo do nezakonitosti pobijanog rješenja, jer odredba članka 362. stavak 3. ObZ-a dopušta odlučivanje i bez saslušanja roditelja, pri čemu je posebna okolnost što je prije donošenja rješenja prvostupanjski sud izvršio uvid u zapisnik sa saslušanjem stranaka u ovršnom postupku, u kojim iskazima su iste govorile upravo o istim bitnim činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o privremenoj mjeri koja je predložena, a članak 360. stavak 3. ObZ-a dopušta donošenje odluke i bez pribavljanja mišljenja maloljetnog djeteta, ako za to postoje posebno opravdani razlozi, koje međutim prvostupanjski sud nije posebno obrazlagao, ali isti proizlaze iz sadržaja cjelokupnog obrazloženja. Pored suda koji vodi postupak dužnost upoznavanja maloljetnog djeteta sa postupkom i odlukama suda je osim toga i na posebnom skrbniku na temelju odredbe članka 360. stavak 5. ObZ-a, kojem je predmetna odluka dostavljena i koji na istu nije ulagao žalbu.

7. Zbog svega naprijed iznesenog drugostupanjski sud je nalazeći podnesenu žalbu neosnovanom u cijelosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 7. svibnja 2024.