Poslovni broj Povrv-91/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja J stambene zgrade u Sesvetama, [adresa], i to: 1. TRCZ RESNIK d.o.o., OIB: 12905443009, [adresa], 10360 Sesvete, 2. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. BRANITELJSKA ZADRUGA DOM VIŠE, OIB: 71469371973, Avenija Gojka Šuška 1, 10000 Zagreb, 6. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. STORM COMPUTERS d.o.o., OIB: 20142998436, Savica I. 127, 10000 Zagreb, 8. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10380 Sveti Ivan Zelina, 13. DREAM LOGISTICS d.o.o., OIB: 84092819036, [adresa], 10360 Sesvete, 14. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 16. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 17. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nideggenerstr. 50, 52 Stolberg, Njemačka, 20. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. COPRINT d.o.o., OIB: 20409830830, Srnetički Put 5, 10000 Zagreb, 23. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 94 Bogen, Njemačka, 25. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. Grad Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, 28. TARDUS d.o.o., OIB: 85813250630, Sitnice 11, 10000 Zagreb, 29. MERKURIA MOTO d.o.o., OIB: 60614941068, [adresa], 10360 Sesvete, 30. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. odv. 4, 10000 Zagreb, 34. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. UNGER STAHLBAU d.o.o. u stečaju, OIB: 54357523444, [adresa], 10360 Sesvete, 36. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55 Mainz, Njemačka, 38. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41. BIAS INFORMATIKA d.o.o., OIB: 24795445131, Ulica Ive Paraća 5, 10360 Sesvete, 42. BILIĆ-ERIĆ NEKRETNINE d.o.o., OIB: 93465325405, [adresa], 10360 Sesvete, 43. MEDIA-PLAN d.o.o., OIB: 13518941230, Cebini 37, 10000 Zagreb, 44. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. TERMOSISTEMI d.o.o., OIB: 64917952702, [adresa], 10360 Sesvete, 46. PROM-MAT d.o.o., OIB: 73539933832, Zagrebačka cesta 30, 10360 Sesvete, 47. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], U dr 1119, 36117 Oakville, Ontario, Kanada, 48. ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 50. JĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 51. VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 54. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55. ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 56. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 57. BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 58. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 59. APRIORI d.o.o., OIB: 22685241361, Gajeva ulica 9 A, 10000 Zagreb, 60. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 61. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 62. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, 63. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 64. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 66. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. JĆNZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10290 Zaprešić, 69. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], D. 1, 61449 Oberursel, Njemačka, 70. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 73. PRIGORKA d.d. u stečaju, OIB: 44010339796, [adresa], 10360 Sesvete, 74. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 75. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 75. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 76. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 77. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 78. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 79. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 80. TC SESVETE d.o.o., OIB: 03781787462, [adresa], 10360 Sesvete, 81. EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, 82. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 83. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 84. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 85. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 86. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 87. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 88. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 89. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 90. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 91. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 91. CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju MDM upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88645558956, a ovaj zastupan po punomoćniku Mateu Ercegu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka dana 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-89475/2024 od 2. prosinca 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima isplati iznos od 715,94 EUR, zajedno sa zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz [adresa], poslovni broj: Ovrv- 89475/2024 od 2. prosinca 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima isplati iznos od 420,16 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 12,34 EUR od 16.11.2021.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.12.2021.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.1.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.2.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.3.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.4.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.5.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.6.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.7.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.8.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.9.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.10.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.11.2022.

- na iznos od 12,34 EUR od 16.12.2022.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.1.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.2.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.3.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.4.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.5.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.6.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.7.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16 8.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.9.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.10.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.11.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.12.2023.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.1.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.2.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.3.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.4.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.5.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.6.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.7.2024.

- na iznos od 12,37 EUR od 16.8.2024.

i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-89475/2024 od 2. prosinca 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 2. prosinca 2024. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 337,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 24. rujna 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 2. prosinca 2024. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Valeriji Pernar iz [adresa],. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-89475/2024 od dana 2. prosinca 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima u roku 8 dana iznos od 1.136,10 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i naknaditi im nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 212,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1.Tužitelji su u podnesku od 22. siječnja 2026., a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, smanjili tužbeni zahtjev za pojedine iznose glavnice te je umjesto prvotno zatraženih 1.136,10 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose tim podneskom potraživao 420,16 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose, slijedom čega proizlazi da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 715,94 EUR na ime glavnice, zajedno sa zateznim kamatama. S tim u vezi valja reći da je odredbom čl. 456. st. 1. ZPP propisano kako tužitelji mogu povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. Kako se tuženik u zakonskom roku od 15 dana nije izjasnio o povlačenju tužbe, to je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik u bitnome navodi da osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, osnovu i visinu potraživanja te tvrdi kako je predmetna tražbina ovrhovoditelja istaknuta u predmetnoj ovršnoj pravnoj stvari neosnovana u cijelosti. Iz uvida u zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] novo vidljivo je da neki od suvlasnika nisu navedeni u prijedlogu, ali nije jasno na temelju čega su neki suvlasnici ovrhovoditelji, a drugi nisu. Da bi stvar bila još apsurdnija, ovršenik je u tom prijedlogu naveden i kao ovršenik i kao jedan od ovrhovoditelja. S obzirom na neuređene odnose suvlasnika i drugih dionika povezanih s predmetnom nekretninom, a radi se o nikada do kraja otvorenom i nefunkcionalnom trgovačkom centru [adresa], nije jasno na kojoj osnovi društvo MDM — upravljanje d.o.o. zastupa suvlasnike predmetne nekretnine. Smatra da je potrebno obrazložiti materijalnopravnu i procesnopravnu legitimaciju navedenih suvlasnika kao ovrhovoditelja i tvrdi da je predmetni prijedlog "ništetan" jer jedna osoba ne može ujedno biti i ovrhovoditelj i ovršenik, odnosno on (KĆ) ne može imati i aktivnu i pasivnu legitimaciju u istom postupku. Ovršenik osporava eventualnu aktivnu legitimaciju društva MDM — upravljanje d.o.o. jer prijedlogu za ovrhu nije priložen međuvlasnički ili drugi ugovor koji dokazuje da je to društvo ovlašteno zastupati suvlasnike. Ovršenika kao jednog od suvlasnika nikada navodni upravitelj, društvo MDM - upravljanje d.o.o., nije obavijestio o godišnjim planovima održavanja zgrade ili o bilo čemu za što se zajednička pričuva koristi. Kako se radi o poslovnom centru u kojem većina prostora ne radi i za koji su karakteristične brojne afere, ovršenik se pita na koje to zajedničke dijelove zgrade se ta pričuva koristi i tko uopće plaća pričuvu jer se već događalo da su se sredstva zajedničke pričuve koristila u korist pojedinih suvlasnika, a s obzirom na to da suvlasnici nikada nisu zaprimili godišnji plan održavanja ili sličan dokument, ovršenik ne može biti siguran da to ponovno nije slučaj. Isto tako, sporna je i visina potraživanja jer ovrhovoditelj navodi kamate koje uopće nisu izračunane već generično navedene uvijek u istom iznosu za svaku ratu bez obzira na datum njezina dospijeća. Ističe prigovor zastare navodnog potraživanja ovrhovoditelja. U ovom slučaju, ovršenik je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zaprimio 3.12. 2024., a ovrhovoditelj potražuje pričuve od 6.10.2017. do 16.8. 2024. Iz navedenog jasno proizlazi da je za veći dio tražbina nastupila zastara.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 91/2025 od 17. prosinca 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 20.3.2026. kojim obrazlaže svoje potraživanje tužitelj navodi da je su tužitelji i tuženik suvlasnici poslovnog objekta Trgovačkog centra Sesvete- Tržnica Sesvete, odnosno, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], Broj D.L. 52, Ljudevita Posavskog, ukupne površine 24174 m2, Dvorište, površine 19184 m2, ZGRADA, [adresa], površine 4990 m2, sveukupne površine 24174 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Zgrada). Suvlasnici Zgrade postupili su sukladno relevantnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te su svoje međusobne odnose, sukladno članku 375. ZOV uredili Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim dana 31.5.2017. i Anexom broj 1 Međuvlasničkom ugovoru od dana 18.2.2022. Odredbom članka 7. Međuvlasničkog ugovora tužitelji su upravljanje predmetnom nekretninom povjerili društvu MDM upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88645558956 (upravitelju), dok su odredbom članka 8. stavak 2. Međuvlasničkog ugovora, definirali kako je predstavnik suvlasnika ovlašten, između ostalog, odrediti iznos zajedničke pričuve po m 2, za posebne dijelove nekretnine. Također, odredbom članka 15. Međuvlasničkog ugovora, tužitelji su definirali uvjete i načine prikupljanja i korištenja sredstava zajedničke pričuve. Odredbom članka 375. stavak 6. ZOV definirano je kako odredbe Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike. Sukladno ovlastima iz Međuvlasničkog ugovora, predstavnici suvlasnika su dana 6. rujna 2017. donijeli Odluku kojom se iznos zajedničke pričuve za posebni dio nekretnine određuje u iznosu od 10,00 kn/m2 posebnog dijela objekta te je ujedno, istom odlukom, dana suglasnost upravitelju da organizira naplatu pričuve. Dana 6. rujna 2017. između Suvlasnika i Upravitelja sklopljen je prvi Ugovor o upravljanju, dok je dana 24. ožujka 2022. između Suvlasnika i Upravitelja sklopljen drugi Ugovor o upravljanju. Odredbom članka 2. Ugovora o upravljanju definirano je kako upravitelj zastupa suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja i preuzetih ovlaštenja iz Ugovora o upravljanju, dok je odredbom članka 14. Ugovora o upravljanju definirano kako će suvlasnici uplaćivati doprinose u zajedničku pričuvu, kao i rokovi i načini uplate sredstava pričuve. Sukladno Međuvlasničkom ugovoru, Odluci Predstavnika suvlasnika i Ugovorom o upravljanju, za suvlasnike predmetne nekretnine, definirana je pravna osnova, odnosno, obveza, način uplate i visina iznosa sredstava pričuve, kao i aktivna legitimacija Upravitelja za prikupljanje sredstava pričuve. Osim toga, obveza plaćanja pričuve je zakonska obveza koja nastaje po samom zakonu činjenicom suvlasništva nekretnine, sve sukladno članku 89. i članku 380. ZOV. Stanje nekretnine je irelevantno za obvezu plaćanja pričuve, jer pričuva je namjenski vezana zajednička imovina suvlasnika koja služi za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine. Prema tome, sve da je nekretnina i devastirana, a nije, sredstva pričuve su namjenska sredstva koja će se utrošiti za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, a na što se u konkretnom slučaju i troše. Budući je tuženik suvlasnik zgrade, a što je vidljivo iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 62. Suvlasnički dio: 6,98/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62), tuženik je obveznik plaćanja sredstava pričuve za istu zgradu. Tuženik je suvlasnik zgrade u površini od 09,30 m2, dok je obveza plaćanja pričuve za istu nekretninu određena u visini od 10 kn/m2, što znači da je tuženikova obveza s osnove pričuve za Zgradu u visini od 12,34 EUR mjesečno, odnosno, nakon definiranja fiksnog tečaja, 12,37 EUR mjesečno. Osim toga, odredbom članka 380. stavak 2. ZOV je propisano kako su suvlasnici dužni iznos pričuve plaćati godišnje najmanje u visini koja odgovara 0,54 % vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela. S obzirom tuženik, iako neosnovano, osporava Upravitelja i cjelokupnu međuvlasničku dokumentaciju, tužitelj poziva tuženika neka dostavi u spis dokaz kako je kao suvlasnik ispunio svoju zakonsku obvezu definiranu odredbom članka 380. stavak 2. ZOV. Upravitelj je voljom većine suvlasnika Zgrade zakonito izabran za upravitelja Zgrade. Da je tome tako, vidljivo je upravo iz Zapisnika o potvrđivanju (posvjedočenju) činjenica sa skupštine suvlasnika od 31. svibnja 2017., gdje je u točki 6. Zapisnika navedeno: “… i utvrđuje da su za prijedlog odluke glasovali punomoćnici GŽ za PRIGORKA d.d. u stečaju i ŠPORT SESVETE d.o.o. u stečaju, OŽ za SABLIĆ d.o.o., KŽ za B1L1Ć-ER1Ć d.o.o. i KAPA ŠPORT d.o.o., zatim suvlasnici PĆ i ŠŽ, što ukupno predstavlja 3.851,87/10.000 vlasničkih udjela, odnosno 57,33 % glasova od ukupnih 6.729/10.000 vlasničkih udjela posebnih dijelova objekta. Predsjedavajuća nakon provedenog glasovanja objavljuje da je donesena Odluka Novi upravitelj objekta TRGOVAČKI CENTAR - TRŽNICA SESEVETE, [adresa] je trgovačko društvo MDM-upravljanje d.o.o. [adresa], OIB 88645558956” . Prema stanju u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete (k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]), Zgrada ima ukupno upisanih 6.730/10000 suvlasničkih dijelova temeljem kojih se utvrđuje broj glasova i temeljem čega suvlasnici tih suvlasničkih dijelova čine Skupštinu Zgrade. Kako je to vidljivo iz Zapisnika, Upravitelj je izabran voljom suvlasnika čiji suvlasnički omjeri iznose 3851,87/10000, što čini 57,33% svih upisanih suvlasničkih omjera Zgrade. Dakle, Upravitelj je izabran potrebnom većinom, odnosno, za izbor Upravitelja glasali su suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi premašuju polovinu svih suvlasničkih dijelova Zgrade. Tužitelji u nastavku pojašnjavaju što čini razliku od 6.730/10000 suvlasničkih omjera koji su upisani u zemljišne knjige do ukupno 10000/10000 suvlasničkih omjera koji nisu upisani u zemljišne knjige. Preostali suvlasnički dijelovi (od 6.730 do 10000) predstavljaju parkirališta u Sektoru 2 (Etažno vlasništvo (E-250.) suvlasnički dio: 114,15/10.000 - povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 1-12 II. kat poslovne zgrade površine 152,05 m2 povezano s vlasništvom parkirališta površine 3.545,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 2" - u vlasništvu društva BILIĆ-ERIĆ d.o.o., OIB: 68580128211 (ranije u vlasništvu društva Sablić d.o.o., OIB: 58102480116), kao i parkirališta u Sektoru 3 (Etažno vlasništvo (E -28.) suvlasnički dio: 114,14/10.000-povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 1-12 III. kat poslovne zgrade površine 152,04 m2 i povezano s vlasništvom parkirališta površine 4.518,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 3" – u vlasništvu društva TC Sesvete d.o.o., OIB: 03781787462 (ranije u vlasništvu društva Prigorka d.d. u stečaju). Prilikom upisa Zgrade u zemljišne knjige, parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. nisu upisana zasebno, a niti su im zasebno, sukladno površini, određeni suvlasnički omjeri. Parkirališta u Sektoru 2. upisana su u sklopu Etaže 250., dok su Parkirališta u Sektoru 3. upisana u sklopu Etaže 28., a da pri tome suvlasnički omjer tih etaža nije povećan za površinu parkirališta. Dakle, razlika od 6.730/1000 do 10000/10000 predstavlja površina parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. koja nisu zasebno upisana u zemljišne knjige, i za koju površinu nije određen suvlasnički omjer. Kada bi se parkiralištima upisanim u Etažu 28., u površini od 3.545,00 m2 odredio suvlasnički omjer on bi iznosio 1.437/10000, dok bi suvlasnički omjer parkirališta upisanih u Etažu 250. u površini od 4.518,00 m2, iznosio 1.833/10000. S tim u svezi, kada se u zemljišnim knjigama upisanim suvlasničkim omjerima 6.730/10000 dodaju suvlasnički omjeri parkirališta (1.437/10000 i 1.833/10000) dobije se ukupan suvlasnički omjer 10000/10000. Svi upisani suvlasnički omjeri Zgrade u zemljišnim knjigama iznose 6.730/10000. U skladu s tim, da bi se donijela odluka natpolovičnom većinom, potrebno je da za odluku glasaju suvlasnici čiji suvlasnički omjeri iznose 3.365/10000. Kako je to vidljivo iz Zapisnika, Upravitelj je izabran voljom suvlasnika čiji suvlasnički omjeri iznose 3851,87/10000, što čini 57,33% svih upisanih suvlasničkih omjera Zgrade. Dakle, Upravitelj je izabran potrebnom većinom, odnosno, za izbor Upravitelja glasali su suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi premašuju polovinu svih suvlasničkih dijelova Zgrade. Za izbor Upravitelja glasali i vlasnici Etaže 28. i Etaže 250. u čijem vlasništvu su i parkirališna mjesta u Sektoru 2. i Sektoru 3. U tom slučaju, ukoliko bi se kao relevantan broj glasova uzela ukupna površina Zgrade u vlasništvu svih suvlasnika, a ne suvlasnički omjeri koji su upisani u zemljišnim knjigama, tada bi za Upravitelja situacija bila još povoljnija jer bi se u tom slučaju smatralo kako su za izbor Upravitelja glasali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi iznose 7.121,87/10000, što čini 71,22 % svih suvlasničkih omjera. Dakle, bez obzira na koji način se utvrđivala visina suvlasničkih omjera i površina Zgrade u suvlasništvu vlasnika koji su glasovali za izbor Upravitelja, Upravitelj je u svakoj od opcija izabran zakonito, odnosno, potrebnom većinom. Povlači tužbeni zahtjev za iznose u zastari, odnosno za sve tražbine s dospijećem do dana 16. studenog 2021.

5. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 6. rujna 2024. (list 158 spisa), račune (list 185-228 spisa), u odluku predsjednika predstavnika suvlasnika uprave (list 229 spisa), u zemljišnoknjižni izvadak (list 230-820 spisa), u zapisnik (list 821-823), Ugovor o upravljanju centrom (list 824-829), u Međuvlasnički ugovor (list 830-852 spisa), u Ugovor o upravljanju (853-858 spisa), u zapisnik (859-863 spisa), u punomoći za zastupanje na skupštini (list 864-865 spisa), u rješenje poslovni broj St-5776/16-24 od 24. rujna 2018. (list 866-868 spisa), u punomoći (list 870-872, 877 spisa), u rješenje poslovni broj St-2763/16 od 7. travnja 2015. (list 873-876 spisa).

6. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u [adresa]. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja te visina potraživanja. Sporno je da li je tuženik u obvezi platiti tužiteljima neplaćena sredstva zajedničke pričuve za taj prostor te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu po nepodmirenim računima za pričuvu u ukupnom iznosu od 1.136,10 EUR, odnosno u iznosu od 420,16 EUR, nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi 1.320,00 EUR. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP određeno je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. te odredbe propisano je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Odredbom čl. 461.a st. 4. ZPP propisano je kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti te da ovaj sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi provođenja dokaznog postupka , a osim toga niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta pa stoga ročište u ovom postupku nije niti održano te je odluka donijeta nakon provedenog pisanog postupka.

9. Prema čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj :91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) zajednička pričuva koju su suvlasnici stambene zgrade dužni osnovati temeljem čl. 85. st. 2. ZVDSP, je određena kao namjenski vezana zajednička imovina svih kojih su suvlasnici nekretnine sa posebnom namjenom, a nastaje obveznim novčanim doprinosima svih suvlasnika na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Nadalje čl. 93. ZVDSP definira upraviteljeve dužnosti i ovlasti pa je tako prema stavku 1. isti zadužen i ovlašten upravljati nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih. Ovlašten je voditi u ime svih suvlasnika postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti što uključuje da i opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Zajedničkom imovinom upravljaju svi zajedničari zajedno, a svaki zajedničar prema čl. 62. st. 2. ZVDSP ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari.

10. Iz navedenog proizlazi da su aktivno legitimirani za tužbu radi uplate obveznih doprinosa za zajedničku pričuvu svi zajedničari odnosno suvlasnici određene stambene zgrade, a takvu tužbu je ovlašten podići neposredno i upravitelj zgrade u ime i za račun svih suvlasnika, kako to jasno proizlazi iz odluka Ustavnog suda RH broj U-III-3617/2003 od 28. 6. 2006. i U-III-3695/10 od 10. 11. 2011. koje odluke su dužni poštivati i redovni sudovi temeljem čl. 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH. Iz citirane odredbe čl. 62. st. 2. ZVDSP proizlazi da je na takvu tužbu ovlašten i svaki zajedničar odnosno suvlasnik zasebno, s time da je predaju cijele stvari ovlašten tražiti samo u ime svih zajedničara. Predmet ovog postupka je zahtjev uperen na uplatu dužnog iznosa zajedničara odnosno suvlasnika stambene zgrade u zajedničku pričuvu, kojom upravlja upravitelj. Nadalje, tužitelji su dostavili uredni Međuvlasnički ugovor, sa popisom i potpisima suvlasnika te Ugovor o upravljanju centrom i Ugovor o upravljanju, koje isprave po stajalištu ovog suda nisu dovedene u pitanje kao takve te ih sud u cijelosti prihvaća kao mjerodavne i vjerodostojne. Tako je utvrđeno da je Međuvlasnički ugovor sklopljen 2017., a upravljanje je povjereno upravitelju 2017. Ugovor o upravljanju objektom-Trgovačkim centrom-Tržnicom [adresa] je sklopljen između suvlasnika tog objekta i MDM upravljanje d.o.o., a kojem su suvlasnici povjerili poslove upravljanja predmetnim objektom pa su prema tome tužitelji u predmetnom postupku dokazali ovlaštenje navedenog trgovačkog društva da u svojstvu upravitelja pokrene protiv tuženika postupak radi naplate zajedničke pričuve. Međutim, isto ne isključuje pravo suvlasnika da pokreću postupak radi naplate zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji ne ispunjava uredno svoje obveze. Prema tome, postupak radi naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve može pokrenuti upravitelj zgrade ili svi poimence navedeni suvlasnici ili čak samo jedan od suvlasnika zgrade (odluke Ustavnog suda RH U-III-2569/2015 od 28. veljače 2019. i U-III-4678/2011 od 19. prosinca 2012.). Pojašnjenja tužitelja iz podneska od 20.3.2026. u dijelu u kojem obrazlaže kako je upravitelj izabran potrebnom većinom, odnosno kako su za izbor Upravitelja glasali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi premašuju polovinu svih suvlasničkih dijelova Zgrade te sva ostala pojašnjenja glede toga kao logična i uvjerljiva te sukladna dokumentaciji u spisu prihvaća i ovaj sud pa takva pojašnjenja nema potrebe posebno ponavljati.

10.1. Vezano za tvrdnje tuženika da neki od suvlasnika nisu navedeni u prijedlogu te nije jasno na temelju čega su neki suvlasnici ovrhovoditelji, a drugi nisu, valja ukazati na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2569/2015 od 28. veljače 2019. Iz obrazloženja te odluke proizlazi da je podnositeljima ustavne tužbe (suvlasnicima) povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje, obzirom da se isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika iz razloga što nisu dokazali svoj status ukazuje kao pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike zastupa upravitelj zgrade, posebice uzimajući u obzir da je isplata duga zajedničke pričuve zatražena na račun zajedničke pričuve. Nadalje je navedeno da je stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-III3671/2003 od 28. lipnja 2006. kojom je utvrđeno da je upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju u cijelosti mutatis mutandis primjenjiva i u slučaju kad suvlasnici zastupani po upravitelju zgrade pokrenu postupak. Prema tome, sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, u ovom predmetu pokrenutom po suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju MDM upravljanje d.o.o. radi naplate zajedničke pričuve od tuženika sa zahtjevom da se sredstva naplate na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isticanje da neki od suvlasnika nisu navedeni u prijedlogu za ovrhu (sada tužbi) ukazuje se pretjeranim formalizmom u situaciji u kojoj su suvlasnici zastupani po upravitelju zgrade i isplata duga zajedničke pričuve je zatražena na račun zajedničke pričuve. Stoga se istaknuti prigovor tuženika ukazuje neosnovanim.

10.2. Vezano za tvrdnje tuženika da je ovršenik je u tom prijedlogu naveden i kao ovršenik i kao jedan od ovrhovoditelja, valja ukazati kako su uvodu prijedloga za ovrhu uredno naznačeni pojedini suvlasnici kao ovrhovoditelji (sada tužitelji), a među naznačenim tužiteljima nije naveden tuženik. Okolnost da je tuženik naznačen u dijelu prijedloga koje predstavlja rješenje o ovrsi (platni nalog) kao jedan od ovrhovoditelja (sada tužitelja) nije od utjecaja na urednost prijedloga za ovrhu, odnosno platnog naloga, tim više jer u dijelu prijedloga koje predstavlja rješenje o ovrsi (platni nalog) nije bilo potrebno poimence nabrajati svakog od ovrhovoditelja (sada tužitelja), već je dovoljno naznačiti da se nalaže tuženiku da namiri tužiteljima tražbinu u određenom iznosu, a sve obzirom da su tužitelji uredno navedeni u uvodu prijedloga za ovrhu, a okolnost da je u dijelu prijedloga koje predstavlja rješenje o ovrsi (platni nalog) tuženik naznačen kao jedan od ovrhovoditelja (sada tužitelja) nije od utjecaja na urednost prijedloga za ovrhu, odnosno platnog naloga, tim više jer se u ovom predmetu pokrenutom po suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju MDM upravljanje d.o.o. radi naplate zajedničke pričuve od tuženika zahtijeva da se sredstva naplate na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve pa se radi o omašci tužitelja koja nije od utjecaja na urednost tužbe i tužbenog zahtjeva.

11. Tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju, odnosno da bi bio vlasnik lokala oznake D2 - L57 u prizemlju, površine 09,30 m2 u zgradi u [adresa], za koji je i iz zk izvatka vidljivo da je tuženik vlasnik u cijelosti. Zbog navedenog sud u cijelosti prihvaća kao dokazanu činjenicu da je tuženik bio vlasnikom u utuženom periodu, odnosno u relevantnom periodu za koji je odbijen prigovor zastare kako se niže iznosi (od 11. mjeseca 2021. do 8. mjeseca 2024.). Tuženik je suvlasnik zgrade u površini od 09,30 m2, dok je obveza plaćanja pričuve za istu nekretninu određena u visini od 10 kn/m2, što znači da tuženikova obveza s osnove pričuve iznosi 12,34 EUR mjesečno, odnosno, nakon definiranja fiksnog tečaja, 12,37 EUR mjesečno. Stoga je posve neosnovano tuženikovo osporavanje visine potraživanja tužitelja u relevantnom periodu za koji je odbijen prigovor zastare kako se niže iznosi (od 11. mjeseca 2021. do 8. mjeseca 2024.). Nadalje, plaćanje pričuve je zakonska obveza svakog suvlasnika te nitko ne može tvrditi da mu takva njegova obveza nije poznata, bez obzira da li je ili ne primio račune za plaćanje iste. To je obveza koju je svaki savjesni vlasnik posebnog dijela nekretnine dužan uzeti u obzir i pravovremeno regulirati.

12. Međutim, djelomično je osnovan prigovor zastare. Plaćanje pričuve zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; dalje: ZOO) od dospijeća svakog mjesečnog iznosa. Ovo znači da su svi iznosi dospjeli prije 23.10.2021. u zastari, budući da je zastara prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu 23.10.2024. Za mjesečne iznose koji su u zastari tužitelj je povukao tužbu pa je riješeno kao u izreci rješenja.

13. Tužiteljima su na mjesečne iznose dosuđene zatezne kamate i to na pojedinačne iznose navedene u t. I. izreke ove presude, tekuće od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, sukladno, a na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

14. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tužen iku platiti tužiteljima iznos od 420,16 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je ovom presudom, i to zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka, s tim da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV- 204/17). Stoga je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.

15.1. Tužitelji imaju pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr.

11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužiteljima je temeljem čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne Novine“ 9/21, 18/22, 154/22; u daljnjem tekstu Pravilnik) priznat i predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 12,50 EUR, u koji iznos je uključen i PDV na isto koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga. Priznat im je i zatraženi iznos na ime ostatka nagrade javnom bilježniku i PDV na isto od ukupno 12,50 EUR.

15.2. Tužiteljima je priznat trošak sastavljanja podneska od 20.3.2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife) te PDV po stopi od 25 %. Nije im priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer do okončanja ovog postupka nije niti zatražen. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužiteljima po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-60,00 EUR

2. tuženiku