Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-491/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica i Đapić u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Anić i Anić u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu broj P-3169/2021-32 od 23. ožujka 2026., ispravljenoj rješenjem istog suda broj P-3169/2021-35 od 14. travnja 2026., dana 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P-3169/2021-32 od 23. ožujka 2026., ispravljene rješenjem istog suda broj P-3169/2021-35 od 14. travnja 2026., na način da se nalaže tuženiku da pored iznosa od 1.593,22 eura naknadi tužitelju i daljnji trošak u iznosu od 375,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu žalba tužitelja odbija kao neosnovana.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,50 eura, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 97393/05, sklopljenog 9. prosinca 2005. između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora, u dijelu u kojem je u članku 1. točkama 1. i 2. te članku 10. točkama a) i d) ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF (točka I. izreke), kao i da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je u člancima 4. i 9. ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se utvrđuje Odlukom kreditora (točka II. izreke).

1.1. Nadalje, naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.132,97 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dospijeća do isplate, kako je pobliže navedeno u točki III. izreke, te je naloženo tuženiku da u istom roku naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.593,22 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate (točka IV. izreke).

1.2. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda od 14. travnja 2026. ispravljena presuda u dijelu pod točkom III. izreke na način da umjesto iznosa od 2.132,97 eura pravilno treba pisati iznos od 2.123,97 eura.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u točki IV. izreke prvostupanjske presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijajući žalbom rješenje o parničnom trošku tužitelj ističe da je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude, kao i trošak sastava podnesaka od 12. lipnja 2023. i 19. veljače 2025., premda se radi o troškovima koji su po njegovom uvjerenju bili potrebni za vođenje parnice.

5. U pravu je tužitelj kada navodi da mu, uz pravilnu primjenu odredbe članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), pripada trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, jer se radi o sudskoj radnji koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i dostave presude.

5.1. Naime, prema članku 336. ZPP sud na predmetnom ročištu objavljuje sadržaj presude i iznosi usmeno obrazloženje presude, dok su odredbama članka 335. ZPP uz prisutnost, odnosno izostanak uredno pozvane stranke s ročišta za objavu presude vezane i određene procesne posljedice (tako i VSRH u odluci broj Rev 832/2022-2 od 22. ožujka 2023.), slijedom čega tužitelju, protivno shvaćanju prvostupanjskog suda, pripada naknada za zastupanje na predmetnom ročištu na kojem je prisustvovao njegov punomoćnik u visini od 50 bodova po Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), što uz pripadajuću vrijednost boda (Tbr. 54.) i uvećano za PDV (Tbr. 46.) iznosi 125,00 eura.

6. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da trošak sastava podneska od 19. veljače 2025. nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, jer kako proizlazi iz spisa predmeta riječ je o podnesku u kojem se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te u skladu s nalazom smanjio tužbeni zahtjev na način da je umjesto u tužbi zatraženog iznosa od 3.998,50 eura (30.126,71 kuna) naveo da zahtijeva isplatu iznosa od 2.786,18 eura.

6.1. Tužitelju, stoga, pripada naknada troška za sastav podneska od 19. veljače 2025. u visini od 100 bodova prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), što uz pripadajuću vrijednost boda (Tbr. 54.) i uvećano za PDV (Tbr. 54.) iznosi 250,00 eura.

7. S druge strane, pravilno je prvostupanjski sud odio tužiteljev zahtjev za naknadu troška podneska od 12. lipnja 2023., navodeći da predmetni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP.

7.1. Naime, u spomenutom podnesku tužitelj se opetovano očituje na prigovor zastare istaknut u odgovoru na tužbu ponavljajući pritom argumente koje je već istaknuo u podnesku od 16. studenog 2021., te iznosi prijedlog o načinu na koji će vještak u svom nalazu i mišljenju iskazati iznose preplaćene na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu, koji je po stavu ovog suda mogao iznijeti i na pripremnom ročištu održanom 4. ožujka 2024. u predmetnoj pravnoj stvari.

8. Slijedom navedenog, trebalo je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP djelomično uvažiti žalbu tužitelja te djelomično preinačiti odluku o parničnom trošku i naložiti tuženiku da pored prvostupanjskom presudom dosuđenog iznosa od 1.593,22 eura naknadi tužitelju i iznos od 375,00 eura na ime troška zastupanja na ročištu za objavu presude i na ime troška sastava podneska od 19. veljače 2025., s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke o trošku, dok je u preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak sastava podneska od 12. lipnja 2023., žalba tužitelja odbijena kao neosnovana (članak 380. točka 2. ZPP).

9. S obzirom na vrijednost predmeta spora žalbom pobijanog dijela odluke (ukupno 625,00 eura) te uspjeh u žalbenom postupku u visini od 60% (375,00 eura naspram zatraženih 625,00 eura), tužitelju je odmjeren trošak sastava žalbe protiv rješenja u visini od 25 bodova po Tbr. 10. točki 4. Tarife, što uz pripadajuću vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura, te mu je razmjerno uspjehu u postupku (60%) priznat trošak od 37,50 eura, dok je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za žalbu jer za taj trošak nije određeno naveo visinu.

10. Prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena u nepobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.

U Šibeniku, 24. rujna 2026. godine

S U D A C

Toni Šantić