Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-351/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, zastupano po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, protiv I. ovršenika UM, [adresa], i II. ovršenika PM iz [adresa], zastupani po punomoćnici Goranki Herljević, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2011/2006-162 od 15. prosinca 2025., dana 24. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2011/2006-162 od 15. prosinca 2025. u stavku I. i III. izreke te u stavku IV. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka i predmet se u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima postupka ovrhovoditelja povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenicima troškove postupka u iznosu od 4.393,00 eura (četiri tisuće tristo devedeset tri eura) u roku od 8 (osam) dana.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.427,00 eura (šest tisuća četristo dvadeset sedam eura) kao neosnovan.
III. Nalaže se ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 302,29 eura.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka ."
2. Protiv dijela rješenja u stavku I. i III. izreke te u dijelu stavku IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka, žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 i 67/2008- dalje u tekstu: OZ/96 ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak te stavlja zahtjev na naknadom troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni stanju spisa, a na koju povredu sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.
6. Pošavši od utvrđenja, da je u ovoj pravnoj stvari ovrha obustavljena i da obustava nije uslijedila iz razloga što bi ovrha bila provedena već da je ovrha obustavljena jer je ovrha proglašena nedopuštenom u jednom dijelu tražbine, a što se tumači kao neuspjeh ovrhovoditelja i da je ovrhovoditelj dužan naknaditi troškove I i II ovršenicima, kao i da je ovrha obustavljena radi plaćanja dijela tražbine, dakle ovrha je u jednom dijelu tražbine proglašena nedopuštenom dok je u preostalom dijelu tražbina podmirena, prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršenicima troškove postupka koje im je neosnovano prouzročio sukladno čl. 14.st. 4. OZ-a kao i da su ovršenici dužni ovrhovoditelju na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, te odlučio na navedeni način.
7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Prvenstveno, u odnosu na žalbene navode ukazuje se da je u ovoj pravnoj stvari predmetni ovršni postupak pokrenut pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja Hypo Alpe-Adria-Bani d.d. i to protiv ovršenika PM i VM radi ovrhe na nekretninama te je donijeto rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2011/2006 dana 28. studenog 2008. godine.
9. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2011/2006 od 15. prosinca 2010. predmetni postupak ovrhe razdvojen na ½ suvlasničkog dijela nekretnine I. ovršenice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od postupka ovrhe na nekretnini II. ovršenika na ½ njegovog suvlasničkog dijela iste nekretnine radi spajanja tako razdvojenih postupaka temeljem čl. 80. st. 1. i 2. OZ-a na postupke poslovni broj Ovrv-7905/02 i Ovr-2292/04 u kojim postupcima je ovrha na predmetnim suvlasničkim dijelovima (u svakom od navedenih spisa na različito dvije navedene suvlasničke idealne polovice nekretnine ) ranije određena ( list 186 spisa).
10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je nastavno tijekom postupka zaključcima prvostupanjskog suda predmetni postupak razdvajan i spajan u odnosu na određene ovršenike odnosno ovrhovoditelje što prvostupanjski sud nije u dovoljnom mjeri razmotrio prilikom donošenja pobijane odluke kako to navodi ovrhovoditelj u žalbi.
11. Naime, u odnosu na žalbene navode da II ovršenica nije stranka ovog ovršnog postupka ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je dopisom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1270/19 od 9. prosinca 2019. ( list 440 spisa) navedeni predmet ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na predmetni postupak, dakle predmet poslovni broj Ovr-2011/2006.
12. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Novom Zagrebu, u predmetu poslovni broj Ovr-1270 /19 u kojem je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., a ovršenici UMH i dr., dopisom od 17. travnja 2022. (list 462 spisa) dostavio navedeni predmet Ovr-1270/19 radi spajanja spisa u smislu odredbe čl. 85. st. 1. OZ-a Općinskog građanskog sudu u Zagrebu time da navodi da je u navedenom predmetu odnosno zaključkom poslovni broj Ovr-1270/19 od 2. veljače 2022. ovrha razdvojena u odnosu na ovršenicu PMH te da je u odnosu na tu ovršenicu formiran novi spis koji je ostao na navedenom sudu , dok se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dostavlja predmet poslovni broj Ovr-1270/19 i to samo u odnosu na ovršenika HM.
Dakle, iz navedenog bi proizlazio da je u predmetnom postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1279/19 ovdje ovrhovoditelja B2 Kapital postupak u odnosu na I i II ovršenike razdvojen, a kako to u žalbi i navodi ovrhovoditelj.
13. Vezano za naprijed navedeno valja ukazati da iz stanja spisa proizlazi (list 476) proizlazi da je pred Općinskim sudom Novi Zagreb ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., dakle ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari dana 11. studenog 2019. podnio ovršni prijedlog protiv I. ovršenice VMH i II ovršenika VM radi ovrhe na nekretninama, a koji predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem Ovr- 1270/19.
14. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da navedeni prijedlog sadrži i službenu bilješku da je predmet razdvojen na Ovr-169/22 time da je u navedenom predmetu i donijeto rješenje o ovrsi na nekretninama dana 15. studenog 2011. godine.
15. Nadalje, iz stanja spisa dalje proizlazi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2022. temeljem čl. 80. st. 2. OZ -a određeno spajanje predmeta Ovr-2011/06 i predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1270/19 time da će se jedinstveni postupak voditi pod poslovnim brojem Ovr - 2011/06 ( list 474 spisa) te je I. ovrhovoditelj Erste card club d.d. i II ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria.
16. Također, iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik ovršenika VM u podnesku od 22. ožujka 2024. u predmetu poslovni broj Ovr-2011/06 time da je kao 3. ovrhovoditelj naveden B" Kapital d.o.o. obavijestio sud da je dio potraživanja plaćen 20. ožujka 2024. i da je na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-465/21 od 4. svibnja 2022. kao djelomično proglašena nedopuštena ovrha u predmetu Ovr-1270/19 u iznosu od 378.345,37 kuna zajedno sa zateznom kamatom na iznos od 191.273,37 kuna time da su u tom parničnom predmetu kao tužitelji navedeni PMH i UM te je u obrazloženju odluke i navedeno razdvajanje i spajanja pojedinih ovršnih predmeta kao i donošenje rješenja o obustavi ovrhe u odnosu na određene ovrhovoditelje (list 722 spisa).
17. Iz predmetnog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj (list 980 spisa), dakle B2 Kapital d.o.o. povukao ovršni prijedlog budući da je njegovo potraživanje podmireno u cijelosti kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-465/21 od 4. svibnja 2022. godine.
Ovdje valja napomenuti, da među strankama nije sporno da je dio tražbine plaćen i da je u odnosu na dio tražbine pravomoćnom presudom ovrha utvrđena nedopuštenom.
18. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2011/06 u kojem je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. te su kao ovršenici navedeni UM i PM obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1270/19 od 22. ožujka 2021. godine te su ukidaju sve provedene radnje (list 981 spisa).
19. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je podneskom od 16. ožujka 2025. punomoćnik ovršenika stavio zahtjev za naknadom troškova postupka (list 984 -985 spisa) kao i podneskom od 30. siječnja 2025. (list 990 spisa).
Također, zahtjev za naknadom troškova postupka stavio je i ovrhovoditelj (list 986 spisa).
20. Pored navedenog, u odnosu na ostale žalbene navode ovrhovoditelja ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj stavio zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 302,29 eura (list 987 spisa), a koji trošak mu je pobijanom odlukom i dosuđen, ali u odnosu na I i II ovršenika ( toč. III izreke).
21. Međutim, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te imajući u vidu žalbene navode ovrhovoditelja da II ovršenica nije stranka predmetnog postupka , a kako je pobijanom odlukom odlučeno na način da je naloženo ovrhovoditelju da ovršenicima, dakle I. ovršenik UM i II ovršenik PM nadoknaditi troškove postupka i da su navedeni I i II ovršenici dužni naknaditi troškove ovrhovoditelju, to su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima sadržajno upire na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ- a.
22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu te odlučiti kao u stavku I. izreke ovog rješenja.
23. Odluka o troškovima postupka povodom žalbe ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku te je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno kao u stavku II. izreke.
24. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka u naprijed izloženom smislu te na jasan i nedvojben način utvrditi da li se predmetni postupak vodi i u odnosu na II ovršenicu PM i s time u vezi razmotriti da li je zahtjev za naknadom troškova postupka stavio I i II ovršenik, te utvrditi u odnosu na kojeg ovršenika je ovrhovoditelj stavio zahtjev za naknadom troškova postupka i razmotriti žalbene navode ovrhovoditelja te donijeti novu odluku na temelju zakona.
U Zagrebu, 24. rujna 2026.
Sudac:
Suzana Radaković
