Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-926/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/63947, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 8. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " Č", sin I i V, rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer zaštite na radu, zaposlen, neoženjen, nema djece, pismen, sa završenom višom stručnom spremom, s mjesečnom plaćom u iznosu 900,00 EUR, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je 4. travnja 2026. u 18:21 sati u Podgoraču, Petra Preradovića 94, kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera Podgorača u smjeru Budimaca, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ČA je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 24. rujna 2026. izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da više neće činiti prekršaje. Rekao je da je 4. travnja 2026. imao neku obvezu u Osijeku pa je malo požurio i time prekoračio dopuštenu brzinu. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ima ispodprosječnu plaću i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozilo potrebno zbog svakodnevnih putovanja na posao jer mu je posao udaljen oko 30 km od mjesta prebivališta, a u njegovom mjestu nema adekvatan javni prijevoz.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. srpnja 2026. za okrivljenika (list 13-14 spisa) iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno osuđivan.

6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. travnja 2026. u 18:21 sati u Podgoraču, Petra Preradovića 94, kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera Podgorača u smjeru Budimaca, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, iskreno žaljenje i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da nije prekršajno osuđivan, kao i da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih putovanja na posao jer mu je posao udaljen oko 30 km od mjesta prebivališta, a u njegovom mjestu nema adekvatnog javnog prijevoza.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik ČA