REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-160/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu pojedincu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničara Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe MASS SHOES d.o.o., Klanjec, Lijepe naše 6, OIB: 94682632604, i II. okrivljenika CŽ, rođenog **.**.1973., državljanina Republike Slovenije, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22. i 59/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Makarska, KLASA: UP/I-336-02/25-01/463, URBROJ: 443-02-03-15-25-2 od 11. prosinca 2025., 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Makarska, KLASA: UP/I-336-02/25-01/463, URBROJ: 443-02-03-15-25-2 od 11. prosinca 2025., izdan protiv I. okrivljene pravne osobe MASS SHOES d.o.o. i II. okrivljenika CŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

I. MASS SHOES d.o.o., Klanjec, Lijepe naše 6, OIB: 94682632604, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba,

II. CŽ, rođen **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 27. studenoga 2025., u poslovnom prostoru prodavaonice PJ MASS OSEJAVA u Makarskoj, Europske zajednice 1, tijekom trajanja posebnog oblika prodaje „Black Friday“, obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu prema potrošaču na način da su za proizvode:

– torba A1550-157, uz istaknutu cijenu 29,99 EUR, novu cijenu 20,99 EUR i oznaku

„Najmanja cijena 30 dana: 29,99 EUR“,

– ženske gležnjače Creator Black Vintage, uz istaknutu cijenu 130,00 EUR, novu cijenu 91,00 EUR i oznaku „Najmanja cijena 30 dana: 130,00 EUR“,

– ženske cipele UP Collection-is black, uz istaknutu cijenu 59,99 EUR, novu cijenu 47,99 EUR i oznaku „Najmanja cijena 30 dana: 59,99 EUR“,

istaknuli najnižu cijenu koju su primjenjivali za navedene proizvode tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koja to nije, odnosno koristili zavaravajuće informacije o prodaji određenih proizvoda tijekom posebnog oblika prodaje te navodili netočne informacije o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istoga Zakona,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Makarska, izdao je prekršajni nalog KLASA: UP/I-336-02/25-01/463, URBROJ: 443-02- 03-15-25-2 od 11. prosinca 2025., kojim je I. okrivljenu pravnu osobu MASS SHOES d.o.o. i II. okrivljenika CŽ, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, proglasio krivima zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istoga Zakona, te im izrekao novčane kazne u iznosu od po 1.500,00 EUR i trošak izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od po 20,00 EUR.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su putem zajedničke braniteljice pravodobno podnijeli prigovor poričući počinjenje prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog, u smislu članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage te je Sud pristupio ispitivanju optužnog akta.

3. Ispitujući činjenični opis djela, Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika, onako kako je opisano u izreci prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj koji im je stavljen na teret, jer činjenični opis ne sadrži sve odlučne činjenice potrebne za njegovo podvođenje pod odredbu članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača.

3.1. Pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonsko biće određenog prekršaja. Stoga sve činjenice koje čine njegova bitna obilježja moraju biti sadržane upravo u činjeničnom opisu optužnog akta. Nedostatak konstitutivnog elementa prekršaja ne može se nadomjestiti njegovim navođenjem u pravnoj oznaci djela niti sadržajem obrazloženja prekršajnog naloga.

4. U ovom predmetu tužitelj je naveo konkretne proizvode i cijene. Međutim, ni takav opis ne sadrži konkretizaciju odlučne činjenice na kojoj se temelji tvrdnja da je poslovna praksa bila zavaravajuća u smislu članka 35. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u opisu se navodi da su okrivljenici istaknuli „najnižu cijenu koju su primjenjivali za navedene proizvode tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koja to nije“, ali se ne navodi koja je stvarna najniža cijena pojedinog proizvoda u relevantnom razdoblju bila, kada je ta cijena bila primjenjivana, niti se na drugi konkretan način opisuje u čemu se sastoji neistinitost informacije koja je bila priopćena potrošaču.

5. Posebno valja razlikovati činjenice navedene u obrazloženju prekršajnog naloga od činjeničnog opisa djela u njegovoj izreci. Tužitelj u obrazloženju detaljnije iznosi podatke pribavljene inspekcijskim nadzorom, uključujući podatke o ranijim prodajnim cijenama pojedinih artikala. Međutim, ti navodi ne mogu nadomjestiti nedostatak odlučnih činjenica u samom činjeničnom opisu djela.

6. Za ocjenu predstavlja li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj mjerodavan je činjenični opis optužbe, jer upravo on određuje objektivni identitet optužbe i granice sudskog odlučivanja.

7. Nadalje, samo navođenje da su okrivljenici „koristili zavaravajuće informacije“ i „navodili netočne informacije o postojanju određene pogodnosti“ predstavlja u bitnome zaključak odnosno zakonsku kvalifikaciju postupanja, a ne konkretizaciju činjenica iz kojih bi proizlazilo postojanje svih obilježja zavaravajuće poslovne prakse. Da bi se takvo postupanje moglo podvesti pod članak 35. stavak 1. i stavak 2. točku 4. Zakona o zaštiti potrošača, iz činjeničnog opisa mora biti razvidno ne samo koja je informacija dana potrošaču, nego i u čemu je konkretno njezina neistinitost odnosno zavaravajuća narav te činjenice iz kojih proizlazi da je takva praksa navela ili je vjerojatno da će navesti prosječnog potrošača na odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Takve odlučne činjenice predmetni činjenični opis ne sadržava. Pritom Sud ne ocjenjuje jesu li okrivljenici postupali protivno drugim odredbama Zakona o zaštiti potrošača kojima je posebno uređeno isticanje cijena prilikom posebnih oblika prodaje, jer takav prekršaj okrivljenicima predmetnim prekršajnim nalogom nije stavljen na teret. Sud je vezan činjeničnim opisom i pravnim identitetom djela u granicama optužbe te ne može nedostatak odlučnih činjenica nadomjestiti vlastitim utvrđenjima na štetu okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, Sud nalazi da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača, zbog čega je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

4.u spis.