Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2218/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga Suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ČŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/26-5/23490 urbroj: 511-14-06-26-1 od 06. rujna 2026., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], sin Č i C, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, plinoinstalater, zaposlen u trgovačkom društvu "WE-KR" d.o.o. Ivanec, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog i dvoje maloljetne djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 05. rujna 2026. u 23,45 sati u sobi obiteljske kuće u mjestu Stažnjevec 82a, nasilno ponašao u obitelji prema supruzi BŽ na način da je pod utjecajem alkohola (odbio alkotest), činio psihičko nasilje u obitelji na način da je vrijeđao suprugu pogrdnim riječima: "Kurva, gubi se van iz kuće, jebo ti bog majku" a potom je činio fizičko nasilje na način da je svojom desnom rukom uhvatio BŽ za vrat, a drugom rukom za lijevu ruku i pokušao podići istu i gurati van iz kuće a u nazočnosti zajedničke mlt. djece ŠŽ (rođ. 2011.) i NŽ (rođ . 2015.), međutim ista tom prilikom nije zadobila vidljive povrede te je liječničku pomoć odbila, a pošto je prijetila opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istovrsnog prekršaja, isti je u 00,45 sati uhićen te odveden u PP Ivanec i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva

- dakle, činio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 06. rujna 2026. s početkom u 00,45 sati do dana 06. rujna 2026. do 10,50 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično a pravno opisanog iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a koji prekršaj je sud prekvalificirao u prekršaj iz članka 22. stavak 1., budući da iz činjeničnog opisa prekršaja ne utvrđuje se da bi okrivljenik ponovio nasilje u obitelji.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljeni CŽ te je isti iskazao kako se smatra krivim. Nalazi se u braku sa suprugom BŽ unazad 10-tak godina te su obiteljski odnosi po njegovom mišljenju zadovoljavajući, osim povremenih nesuglasica, a koje su kulminirale kritičnog dana kao i jedne zgode prije kritičnog događaja. Naime, supruga BŽ otišla je zajedno s prijateljicom 4. rujna 2026. oko 20,00 sati na piće, međutim on nije o tome bio posebno informiran te nije ni posebnu pažnju obraćao na istu do dana 5. rujna 2026. kad je došao s posla kući oko 12,30 sati te istu nije zatekao kod kuće, iako ju je u više navrata zvao te mu se ista nije željela javiti. Stoga je otišao u hotel Orion po sendviče za malodobnu djecu, a nakon toga otišao je u kafić u Novake gdje je konzumirao veću količinu alkoholnog pića. Nakon toga proveo je duže vrijeme u kafiću, došao je kući u kasnim noćnim satima te je suprugu BŽ zatekao kod kuće te je tada između njih došlo do verbalnog sukoba, bio je revoltiran činjenicom što iste nije bilo dva dana kod kuće, bio je sam s dvoje malodobne djece, nije imao informaciju gdje se ista nalazi, stoga je istu pod tim okolnostima počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kurva, gubi se van iz kuće, jeba ti bog majku". S obzirom da je bio pod teškim utjecajem alkohola, ne sjeća se u potpunosti da li je istu tada svojom desnom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom za lijevu ruku i pokušao podići i gurati van iz kuće. Zajednička malodobna djeca nisu bila neposredno nazočna, ista su bila u prizemlju kuće, međutim mogla su čuti odvijanje kritičnog događaja , budući da se radilo o kasnijim noćnim satima. Žao mu je za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu te tvrdi da se isti ili slični prekršaj više neću ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju a posebice prema članovima obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja BŽ – žrtva nasilja u obitelji te je ista iskazala kako se nalazi u braku sa okrivljenim unazad 15 godina te su obiteljski odnosi po njezinom mišljenju zadovoljavajući. Neposredno prije kritičnog događaja s prijateljicama je otišla na piće, a nakon toga bila je na rođendanu kod prijateljice gdje je prespavala te je došla kući 5. rujna 2026. u jutarnjim satima, a nakon toga otišla je obavljati dogovorene poslove čišćenja kuće za odmor na Ivanšćicu. Suprugu je to već prije iskazala, međutim isti nije registrirao njezine riječi te se kritičnog dana u večernjim satima kad se vratio od brata iz Druškovca počeo neprimjereno ponašati. Vidjela je da je isti pod utjecajem alkohola, isti ju je počeo odmah verbalno napadati, gdje je bila, zašto mu se nije javila, kakva je to mama, vrijeđao ju je pogrdnim riječima: "Kurva, gubi se van iz kuće, jeba ti bog majku", da bi je potom svojom desnom rukom uhvatio za vrat, a drugom za lijevu ruku i pokušao podići s kauča i gurati van iz kuće. Sam događaj trajao je oko 10 -tak minuta, isti su čula malodobna djeca ŽŽ i NŽ te je kćer ŽŽ u uznemirenosti jer se bojala daljnjeg odvijanja kritičnog događaja, pozvala policiju. Nije zadobila nikakvih vidljivih ozljeda te joj je uopće žao što je došlo do takvog raspleta nastale situacije. Tvrdi da je okrivljenik prvi puta na taj način reagirao, inače se ne boji njegovog ponašanja te smatra da se isto ili slično ponašanje više neće ponoviti, stoga ne predlaže da se istome primijeni mjera zadržavanja. Smatra da prema okrivljeniku nije potrebno izricati psihosocijalni tretman, a ni mjeru liječenja od ovisnosti – alkohola budući da je isti prvi puta protupravno postupio te smatra da će dalje nastaviti sa skladnim obiteljskim životom te tvrdi da isti nije sklon utjecaju alkohola, alkohol konzumira povremeno u primjerenim okolnostima.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 6. rujna 2026., izvješće o uhićenju okrivljenog CŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CŽ sastavljeni od PP Ivanec i svjedokinje BŽ, NŽ i ŽŽ od dana 6. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti alkotest odbio, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. rujna 2026. iz koje je razvidno da okrivljeni nije b io osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer se kao član obitelji – sin - nasilno ponašao u obitelji prema supruzi BŽ.

6. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje BŽ – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela psihičko i fizičko nasilje, što je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Sud je istoj povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s iskazom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje opisano u izreci, a također i s podnijetim materijalnim dokazima – izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 6. rujna 2026., zapisnikom o ispitivanju svjedokinje BŽ, NŽ i ŽŽ od dana 6. rujna 2026., zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti alkotest odbio , što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog.

Stoga nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika iskaz u dijelu u kojem tvrdi da s obzirom da je bio pod teškim utjecajem alkohola, ne sjeća se u potpunosti da li je istu tada svojom desnom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom za lijevu ruku i pokušao podići i gurati van iz kuće, budući da se odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze dokazane temeljem iskaza ispitane svjedokinje te temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio utjecaj alkoholiziranosti kod okrivljenika, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

9. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci time što je činio psihičko i fizičko nasilje ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava najnižom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

12. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je otac dvoje malodobne djece koje uzdržava, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te činjenica što do sada nije bio pravomoćno prekršajno ni kazneno kažnjavan, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljeniku se ne izriču predložene od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 mjeseci, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: CŽ iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: BŽ iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11