REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-1653/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene MK radi prekršaja iz čl.14. st.3. kažnjiv po čl.229. st.1. i t.3. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) , čl.112. st.1. t.2. kažnjiv po čl.172. st.1. t.5. i st.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i čl.120. st.4. kažnjiv po čl.150. st.1. t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek Klasa: 116-02/24-01/2887 od 2. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, a na prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 24.rujna 2026.
presudio je
Okrivljena MK OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem [adresa], državljanka RH-a prekršajno nekažnjavana.
Kriva je
I. Što je kao vlasnica obrta za čuvanje djece " [obrt]" u [adresa] dana 3.lipnja 2024.godine radno angažirala radnicu MKŽ na poslovima koji po naravi i vrsti rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da na dan početka rada nije sklopila Ugovor o radu u pisanom obliku ni prije početka rada kada ugovor nije sklopljen u pisanom obliku izdala potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu.
II. Okrivljena je time učinila prekršaj čl.14. st.3. kažnjiv po čl.229. st.1. i t.3. i st.2. Zakona o radu.
III. Što je kao vlasnica obrta za čuvanje djece " [obrt]" u [adresa] dana 3.lipnja 2024.godine radno angažirala radnicu MKŽ na poslovima koji po naravi i vrsti rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da podatke o početku osiguranja tijelu obveznom mirovinskog osiguranja za osiguranika MKŽ nije dostavila najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika.
IV. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.112. st.1. t.5. i st.2kažnjiv po čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
V. Što je kao vlasnica obrta za čuvanje djece " [obrt]" u [adresa] dana 3.lipnja 2024.godine radno angažirala radnicu MKŽ na poslovima koji po naravi i vrsti rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja nije u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih stječe status osigurane osobe za osiguranika MKŽ izvršila prijavu zdravstvenog osiguranja do 11.6.2024. s početkom osiguranja 3.6.2024.
VI. Okrivljena je time učinila prekršaj čl.120. st.4. kažnjiv po čl.150. st.1. t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pa joj se po čl.37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona
izriče
Za prekršaj pod t.I. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Za prekršaj pod t.V. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 930,00 (devetsto trideset) eura novčane kazne.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30 (trideset) eura okrivljenik od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek po višem inspektoru rada ZK je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.
2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj jer da je vlasnica obrta [obrt] za čuvanje djece u [adresa] u [adresa] imaju dozvolu za čuvanje 12 djece a trenutno ima 11 djece te je istina da je 3.lipnja 2024.godine inspekcija rada zatekla na radu zatekao MKŽ na poslovima dadilje koja je radila 6 dana i nije imala Ugovor o radu ni prijavu na zdravstveno osiguranje i koja je prestala odmah raditi i okrivljena ju je zaposlila od 1.9.2024.godine i sklopila Ugovor o radu s njom te ju prijavila na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Razlog tome što je okrivljena ishodila odobrenje za smještaj 12 odnosno 6 djece i upisnik u imenik dadilja pa je hitno trebala zaposliti dadilju zbog tih statusnih promjena i nije joj bila namjera da dadilja MKŽ radi na crno. Prekršajno nekažnjavana, sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te ima supruga i troje djece pa moli sud za što blaže kažnjavanje.
3. Ovaj je sud izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja u spisu, obavijest o prekršaju te prijavu Državnog inspektorata inspekcije rada za MKŽ, prekršajne evidencije za okrivljenu, obrtnicu, Ugovor o radu na određeno za MKŽ i prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao ublažene odnosno minimalne novčane kazne kao u izreci.
6. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje jer da nije u zakonskom roku podnijela prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za radnicu MKŽ na poslovima obrta s kojim nije sklopila Ugovor o radu ni izdala pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu što proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju, zapisnik o inspekcijskom nadzoru i obrtnicu za okrivljenu, te Ugovor o radu na određeno vrijeme i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje prema kojima nisu bile pravodobne, a koji dokazi su sukladni priznanju.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao ublažene odnosno minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, kao i da je prekršaj otklonila, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer mjesečno zarađuje 1.000,00 eura te ima supruga i troje djece dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela tako da će se i blažom kaznom postići svrha.
8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.
10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 24.rujna 2026.
Sudac
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
