Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona i čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 250. st. 13. istog Zakona ( N. N. broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona ( N. N. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje granične policije Metković pod brojem: 211-07/25-3/4062 od 10. 03. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik: PH sin pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,

k r i v j e

1. - što je dana 7. ožujka . 2025. godine u 10,18 sati na MC GP Metković, općina Metković, upravljao u prometu na cesti vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana tj. prometna dozvola istekla dana 18. 02. 2025 godine,

čime je postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 238. st. 7. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. utvrđeno da nije kao vlasnik navedenog vozila pod toč. 1. u roku od 15 dana od dana kada je isteklo važenje prometne dozvole ( prometna dozvola istekla dana 18. 02. 2025. godine) istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je postupio protivno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

pa mu se za prekršajna djela po 1- 2 u izreci ove presude primjenom čl.43. st. 1. Prekršajnog zakona određuje mjera upozorenja

o p o m e n a

3. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude utvrđeno da nije kao vlasnik navedenog vozila pod toč. 1 prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 1. citiranog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)

pa se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 1. i 2 . PZ RH za djelo pod 3 u izreci ove presude

oslobađa od kazne

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Metković pod brojem: 211-07/25-3/4o62 od 10. 03. 2025. god. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika PH zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog od strane Postaje granične policije Metković od dana 10. 03. 2025. godine se povodom prigovora okrivljene stavlja izvan snage.

3.Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 29. 07. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na prekršajni nalog PGP Metković, navodim da mi se desila situacija za predmetno vozilo koje više ne posjedujem marke Mercedes reg. pl. [registarska oznaka] za koje je utvrđeno da je istekla prometna dozvola 18. 02. 2025. godine te da nije izvršeno produljenje odnosno odjava vozila kao i to da je korišteno u prometu prije nego je sklopljena polica osiguranja. Odmah sam obnovio policu i produljio registraciju ali zbog izuzetne situacije, nalazim se u teškom položaju imam mirovinu od 380,00 eura, plaćao sam sve račune, opterećen sam teškim situacijama, oduzeta mi je kompletan imovina, banke oduzele , živim od pomoći braće i prijatelja pa molim sud da mi uzme u obzir moju tešku situaciju. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u prigovor ( list spisa 3), akt tužitelja (list spisa 5-6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser broj: 01576912 od 7. 03. 2025 ( list spisa 9), uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.

1. Ocjenom iskaza obrane okrivljenika te izvedenim dokazima u postupku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela od 1- 2 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 238. st. a kažnjivo po čl. 238. st. 7 ZOSPC-a kako je to pobliže opisano pod toč. 1 u izreci ove presude, kao i prekršajno djelo pod toč. 2. iz izreke ove presude postupajući protivno odredbi čl. 250. st. 2. u svezi čl. 250. st. 13. ZOSPC-a, za koje je izjavila da je odmah obnovio policu osiguranja i produžio registraciju navedenog vozila , kao razlog navodi tešku situaciju u kojoj se nalazi, navodi da su mu banke oduzele svu imovinu, da živi od pomoći braće i prijatelja, a iz evidencije proizlazi da nije do sada osuđivan za navedena prekršajna djela pa mu je ovaj sud za djela od 1-2 u izreci ove presude primjeni mjeru upozorenja – opomene sukladno čl. 43. st. 1. PZ RH smatrajući da će se s obzirom na iznijete okolnosti na stani okrivljenika postići cilj i svrha sankcioniranja i bez kažnjavanja istog.

2. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 4. st. 1. u svezi čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u aktu tužitelja je navedeno da prijavljeni kao vlasnik predmetnog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopilo ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu, budući da je uvidom u navode obrane okrivljenika i navode iz prigovora istog sklopljena polica za automobilsko osiguranje sklopljena za predmetno vozilo, stoga je trebalo za ovo prekršajno djelo u odnosu na prijavljenu osobu primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. toč. 1. i 2. PZ RH i istog osloboditi od kazne za učin prekršajnog djela pod toč. 3. iz izreke ove presude uslijed naprijed iznijetih okolnosti.

3. Okrivljena se temeljem čl. 139. st. 6. PZ RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

4. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 24. rujna 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – PH, [adresa],

2. Tužitelju- Postaja granične policije Metković,

3. U spis.