Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-934/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/63955, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 8. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin K i M, rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalist, zaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnom plaćom u iznosu 2.000,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 4. travnja 2026. u 15:16 sati u Zoljanu, Tajnovac 10, kao vozač vozila M1 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera Našica u smjeru Gradca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,
II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na
temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik KZ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 24. rujna 2026. izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećavao je da više neće činiti prekršaje. Rekao je da je 4. travnja 2026. žurio zbog poslovnih obveza pa je malo prekoračio dopuštenu brzinu. Molio je sud da mu ublaži kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozilo potrebno zbog svakodnevnih obaveza uvjetovanih poslom. Naveo je da ima svoju firmu i u vezi posla je stalno na putu, pa mu je potrebna vozačka dozvola, a izricanjem iste bi bila ugrožena životna egzistencija njega i njegove obitelji.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za okrivljenika (list 14-15 spisa) iz koje je utvrđeno da je isti prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. travnja 2026. u 15:16 sati u Zoljanu, Tajnovac 10, kao vozač vozila M1 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera Našica u smjeru Gradca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, iskreno žaljenje i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost za istovrsni prekršaj.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj iz razloga što mu je posao koji obavlja vezan uz korištenje vozila svakodnevno, a o čemu ovisi životna egzistencija njega i njegove obitelji.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 24. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Policijska postaja Našice
2. Okrivljenik KZ
