REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-338/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399 protiv tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Pisarovini Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-9929/2025, UPP/OS-Ovrv- 565/2025 od 2. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženiku FP isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iznos od 9,00 EUR (devet eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku FP naknaditi tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ovršni i parnični trošak u iznosu od 38,27 EUR (tridesetosam eura i dvadesetsedam eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. je 28. travnja 2025. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika FP radi isplate iznosa od 9,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2024. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Pisarovini Nikolina Nežić donijela je 2. lipnja 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9929/2025, UPP/OS-Ovrv-565/2025.

2. Tuženik FP je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da ne priznaje da ima dug jer je utuženi račun platio 6. lipnja 2024., da se taj dug odnosio na kuću u [adresa] koja spada pod opskrbu tužitelja, a računi mu se dostavljaju u Zagreb te ih redovito plaća, da račun za ožujak 2024. nije bio primio pa je njegova supruga telefonom tražila tužitelja da joj ga dostavi, da joj je zaposlenica rekla da on iznosi 20,82 EUR, da račun nije do lazio pa da je njegova supruga 6. lipnja 2024. uplatila navedeni iznos sa kodom računa za travanj koji je u međuvremenu stigao, a kojeg je potom platila 16. lipnja 2024.. Još je naveo kako smatra da je tužitelj pogrešno ovom uplatom zatvorio samo dio tog računa (11,82 EUR), da ne zna što je zatvorio ostatkom od 9,00 EUR, a da nije bilo nikakvog drugog duga koji bi se tim iznosom zatvarao te da prigovara zastari tog eventualnog duga koji je tužitelj uplatom ovog iznosa zatvorio.

3. Tužitelj je na ove navode tuženika naveo kako smatra da tuženik pogrešno smatra da je uplatom iznosa od 20,82 EUR platio račun broj 2024/144374 obzirom je platio dio računa broj 2024/203827 jer je na uplati napisao model i poziv na broj tog računa i time se izjasnio koju obvezu podmiruje. Još je naveo da je tuženik uplatom iznosa od 60,61 EUR 17. lipnja 2024. platio preostali dio računa broj 2024/203827 u iznosu od 39,79 EUR, a da je primjenom pravila o uračunavanju ispunjenja preostali iznos od 20,82 EUR on zatvorio dug po računima broj 2020/692490 u iznosu od 3,00 EUR, broj 2021/51885 u iznosu od 3,00 EUR, broj 2021/152321 u iznosu od 3,00 EUR i dio ovdje utuženog računa broj 2024/144374 u iznosu od 11,82 EUR.

4. Tuženik je na ove navode tužitelja još naveo da se prilikom predmetnih uplata nije pozivao na račune iz 2020. i 2021., a da iznos koji je uplatio odgovara baš računu broj 2024/144374 od 20,82 EUR. Naveo je da na opomene iskazane na računima nije obraćao pažnju jer je račune uredno plaćao te je smatrao da su kontradiktorne, informativne i nedovoljno specificirane, a da je dug na računu nakon predmetnog bio iskazan u iznosu od 60,61 EUR pa mu je bilo logično da se za plaćanje cijelog tog iznosa pozove na broj tog računa. Naveo je i da mu je otežano provjeravati svoje uplate i eventualne dugove jer živi u [adresa] te nema mogućnost elektroničkog uvida u račune.

5. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 26. siječnja 2026. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9929/2025, UPP/OS- Ovrv-565/2025 od 2. lipnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj je u roku određenom rješenjem suda od 26. siječnja 2026. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ponovio sve svoje prethodne navode dok tuženik u roku određenom rješenjem suda od 26. siječnja 2026. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza. Stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), presliku evidencije korisnika (list 20 spisa), preslike naloga i informacija o plaćanju (list 21 do 67 spisa), preslike Pravilnika (list 78 do 88, 109 do 119 spisa), preslike računa (list 90, 123 spisa) i preslike kartica (list 91, 92, 124 i 125 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu te njegovih navoda i računa koji je dostavio sudu (list 123 spisa) sud je utvrdio da tužitelj od tuženika potražuje isplatu dijela cijene pružene usluge javne vodoopskrbe, skupljanja i pročišćavanja otpadnih voda te tome pripadajućih naknada, sve vezano za stambeni prostor na adresi u [adresa] u ožujku 2024.. Slijedom, pak, navoda tuženika sud nalazi da je među strankama sporno je li tuženik ovaj dug platio i to među strankama nespornim plaćanjem tužitelju dana 6. lipnja 2024. iznosa od 20,82 EUR.

9. Uvidom u sadržaj potvrde o ovom plaćanju koju je sudu dostavio tuženik (list 49 spisa) sud je utvrdio da je tuženik tužitelju ovaj iznos platio uz opis sljedećeg sadržaja: "Račun za: 04/2024" (napis rukom je stavljen samo na ispisanu potvrdu o plaćanju te tuženik niti ne navodi da je predočen tužitelju), a da je tome tako proizlazi i iz samih navoda tuženika da je to učinio i to stoga što ovdje predmetni račun (za ožujak 2024.) nije bio zaprimio.

10. Među strankama nema spora o tome da su u obveznopravnom odnosu u kojem je tuženik tužitelju dužan plaćati cijenu njegove usluge za predmetni stambeni prostor i to u mjesečnim iznosima, a prema računima koje mu tužitelj ispostavlja pa je slijedom toga u situaciji kada je tuženik tužitelju platio novčani iznos uz naznaku da se radi o plaćanju računa za travanj 2024., a osobito uzimajući u obzir da je to plaćanje izvršio nakon dospijeća utuženog računa (isti je dospio 30. travnja 2024.) kao i da je u vremenu od tog dospijeća do tog plaćanja dospjela i njegova daljnja mjesečna obveza (31. svibnja 2024. za travanj 2024.) pa je u tom trenutku tuženik imao više dospjelih, a istorodnih obveza prema tužitelju, stav ovog suda da je tužitelj kao vjerovnik u skladu sa odredbama čl. 166. st. 1. i čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, 69/2026; u daljnjem tekstu: ZOO) i stoga pravilno i zakonito uplatu tuženika iznosa od 20,82 EUR prihvatio kao ispunjenje njegove obveze plaćanja računa za travanj 2024. pri čemu samo djelomično ispunjenje jer je ta obveza iznosila veći iznos (60,61 EUR).

11. Na ovaj stav suda nije od utjecaja činjenica da tuženik od tužitelja ovdje predmetni račun nije bio primio prije njegovog dospijeća , a koju tuženik navodi kao razlog stavljanja naznake na predmetnu uplatu da se ona odnosi na obvezu za travanj, a ne ovdje predmetni ožujak 2024., obzirom je u trajnijem obveznopravnom odnosu između stranaka kakav ovdje u odnosu na predmetnu nekretninu sasvim očito i nesporno postoji i u situaciji da je tuženik nesporno vlasnik predmetne nekretnine, tuženik obvezan brinuti da svoju ugovornu obvezu plaćanja cijene isporučene usluge te zakonsku obvezu brige o teretima njegove nekretnine pravovremeno i u potpunosti ispuni, a da je tome upravo tako ukazuje i sam navod tuženika da je njegova supruga nazivala tužitelja u vezi predmetnog računa i tražila informaciju o njegovom iznosu, shvaćajući očito da je na tuženiku ta briga da svoju obvezu ispuni. Konačni, ipak, propust da ju ispuni na zakonit način (u dospijeću i sa pravilnom naznakom obveze) predstavlja propust tuženika koji ga te obveze ne oslobađa. Pri tome još valja reći da sama uplata novčanog iznosa koji točno odgovara drugoj obvezi od one koja je pri uplati naznačena vjerovniku ne daje informaciju da dužnik ispunjava neku drugu obvezu od one koju je pri ispunjenju naznačio.

12. Na daljnje navode tuženika još valja reći da uračunavanje tužitelja kao tuženikovog vjerovnika uplata novčanih iznosa preko iznosa računa koji je tom uplatom označen na način da time smatra podmirenima najranije dospjele ranije obveze (u ovom slučaju iz 2020. i 2021. te dio ovdje predmetnog računa) sukladno je odredbama čl. 171. st. 2. ZOO-a, a takvo postupanje vjerovnika ne zastarijeva u smislu odredaba čl. 221. i čl. 214. ZOO-a jer zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a ne obveza primiti njeno ispunjenje.

13. Sud je tako na temelju svega navedenog nedvojbeno utvrdio da tuženik tužitelju plaćanjem iznosa od 20,82 EUR 6. lipnja 2024. nije ispunio ovdje predmetnu obvezu platiti cijenu njegove usluge za ožujak 2024. pa je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik plati nakon uračunavanja njegove uplate preostali dio ove obveze u utuženom iznosu od 9,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a jer je sa ispunjenjem ove obveze nesporno zakasnio pri čemu datum dospijeća ove obveze među strankama nije sporan, primjenom odredaba čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a ocijenio osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Tužitelju je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, obzirom je uspio u ovom sporu, priznat kao potreban i dosuđen trošak ovršnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade koja sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11,114/12) iznosi 25,00 EUR kao i trošak parničnog postupka i to trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR obračunate sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) pa tako ukupno ovršni i parnični trošak od 38,27 EUR. Tužitelju je ovaj trošak dosuđen sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a (NN 78/15), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP -a te Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja i ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP -a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

2. Tuženiku FP