Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11799/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ĐZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod klasom: 211-07/26-4/32613, ur. br. 511-18-15-26-1 od 07. travnja 2026., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐZ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo) te joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca u k i d a.

II. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u roku od osam (8) dana od primitka ove presude plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam (8) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je proglašena krivom zbog prometne nesreće opisane kao u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga, pravno označene kao prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ne osporava svoju odgovornost za izazivanje prometne nesreće, ističući da je nenamjerno ugrozila drugog sudionika u prometu, u bitnome opisujući okolnosti pod kojima je do nje došlo, uz naglasak da joj je vozačka dozvola neophodna zbog odlazaka na posao, pa moli da se ista ukine i da joj se ublaži novčana kazna. Također navodi da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje i izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljenici izdao obavezni prekršajni nalog, kojim je ĐZ proglašena krivom i kažnjena radi izazivanja prometne nesreće novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz njezinog prigovora, ovaj sud smatra da joj je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne koja u konkretnom slučaju nije sasvim primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pa je cijeneći kao olakotne okolnosti raniju nekažnjavanost okrivljenice za prometne prekršaje i izraženo žaljenje zbog posljedica prometne nesreće, našao osnova za ublažavanje izrečene kazne te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, ocjenjujući da je takva kazna primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i osobi okrivljenice. Sud vjeruje da se takvom kaznom u konkretnom slučaju može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine novčane kazne u roku od osam dana po primitku ove presude.

10. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenice na temelju Zakona pored novčane kazne izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Međutim, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebno da okrivljenica do sada uopće nije osuđivana, njezino prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te da joj je vozačka dozvola neophodna u svakodnevnom funkcioniranju, sud smatra kako nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, ocjenjujući da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog čega je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri te istu ukinuti.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

13. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u tri otpravka: za spis i za okrivljenicu