Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3 - 10010 Zagreb

Poslovni broj: 9 P Ob-395/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari I. tužiteljice KČC, OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, te II. tužiteljice mlt. KČCČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici KČ, protiv I. tuženika RČC, s boravištem u [adresa], te II. tuženika VČC, OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Maksu Skendžiću, odvjetniku u Zagrebu, radi osporavanja i utvrđivanje očinstva, nakon održane glavne i tajne rasprave 21. rujna 2026., održane u prisutnosti I. tužiteljice, punomoćnice I. tužiteljice, te II. tuženika, 24. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da I. tuženik RČC, rođ. **.**.1990. u [adresa], s boravištem u [adresa], nije otac mlt. KČCČ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je 16.08.2025. u Zagrebu rodila KČC, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Utvrđuje se da je II. tuženik VČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], s boravištem u [adresa], otac mlt. KČCČ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je 16.08.2025. u Zagrebu rodila KČC, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. I. i II. tužiteljica su 27. listopada 2025. podnijele tužbu radi osporavanja i utvrđivanja očinstva. U tužbi navode kako je I. tužiteljica s I. tuženikom formalno u braku sklopljenom na Filipinima, međutim I. tužiteljica i I. tuženik već godinama nisu u bračnoj zajednici. Njihov brak još nije formalno razveden jer je postupak razvoda na Filipinima kompliciran i skup. I. tuženik se također nalazi u Hrvatskoj na privremenom boravku na temelju izdane dozvole za boravak. I. tužiteljica je u vezi s II. tuženikom u Hrvatskoj u Zagrebu rodila kćer RČCČ **.**.2025. Međutim, I. tužiteljica nije znala da joj je potrebna izjava I. tuženika da isti nije otac djeteta unutar roka od 30 dana za upis djetetova oca – slijedom čega je očinstvo I. tuženika upisano na temelju presumpcije bračnog očinstva. I. tužiteljica se, s obzirom na pogrešan upis oca djeteta na ime I. tuženika, obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad sa zahtjevom za određivanjem osobnog imena povodom kojeg je doneseno Rješenje KLASA: UP/I- 552-04/25-04/6, URBROJ: 139-113-03/06-25-2 od 02.10.2025. (dalje u tekstu: Rješenje), a kojim je određeno ime II. tužiteljice. Iz predmetnog Rješenja također proizlazi da je I. tužiteljica pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad izjavila kako I. tuženik nije biološki otac njezina djeteta. S tim u vezi I. tužiteljica smatra kako je radi dobrobiti njenog djeteta te prava na znanje i pravilno imenovanje bioloških roditelja potrebno ispraviti pogrešno predmnijevanu činjenicu o očinstvu njezine mlt. kćeri, ovdje II. tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu II. tuženik je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, dok se I. tuženik, iako uredno obaviješten, tijekom postupka nije očitovao o tužbi niti je pristupio ročištu radi saslušanja stranaka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rodni list na listu 4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2. listopada 2025. na listu 5-7, potvrdu u osobnom identifikacijskom broju na listu 16, te je na ročištu 21. rujna 2026. izveo dokaz saslušanjem I. tužiteljice i II. tuženika.

4. Maloljetnoj VČCČ rođenoj **.**.2025. je rješenjem ovog suda od 29. listopada 2025. imenovana posebna skrbnica u osobi KČ, dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta u ovosudnom postupku.

5. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti osnovan.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

7. Aktivna legitimacija djeteta i majke za podnošenje tužbe za osporavanje i utvrđivanje očinstva temelji se na čl. 383., 384., 400. i 404. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) te je ista pravodobna. Temeljem odredbe članka 79. stavak 1. točka 1 i 3 ObZ, dijete i majka djeteta mogu podnijeti tužbu radi osporavanja bračnog očinstva, a temeljem odredbe članka 71. točka 1 i 2 ObZ, dijete i majka mogu podnijeti tužbu radi utvrđivanja očinstva.

8. Iz iskaza I. tužiteljice proizlazi da je u Hrvatsku došla u lipnju 2022., a s I. tuženikom je sklopila brak 2012. te su bili zajedno do rujna 2022., a u travnju 2023. započela je vezu sa II. tuženikom sa kojim živi zajedno od studenog 2023. Sa I. tuženikom je bila u kontaktu s obzirom da imaju jedno zajedničko dijete koje je na Filipinima, a od istog se nije razvela s obzirom da na Filipinima nema mogućnosti razvoda braka. Otac II. tužiteljice je II. tuženik.

9. Iz iskaza II. tuženika proizlazi da je došao u Hrvatsku u rujnu 2021., a I. tužiteljicu je upoznao 2023., te zajedno žive od studenog iste godine. II. tužiteljica je njegovo dijete, što je već priznao u ranijem tijeku postupka, a navodi da je u braku sklopljenom na Filipinima iz kojeg ima jedno dijete, a odnos sa bračnom partnericom prekinuo je 2019.

10. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je kao otac mlt. II. tužiteljice u rodni list mlt. djeteta upisan I. tuženik, sukladno odredbi članka 61. stavak 1. ObZ, a sve temeljem zakonske presumpcije bračnog očinstva, budući da je mlt. dijete rođeno u vrijeme trajanja braka njegove majke, ovdje I. tužiteljice i I. tuženika, dok je djetetov biološki otac ovdje II. tuženik, kako je to utvrđeno iz njegovog iskaza i iskaza I. tužiteljice, a sve uzimajući u obzir kako se I. tuženik, iako uredno obaviješten o tijeku postupka, o istome nije očitovao, nije podnio odgovor na tužbu niti pristupio ročištu radi saslušanja, što sud cijeni kao nezainteresiranost istog za ishod ovog postupka.

11. Sud je povjerovao iskazu I. tužiteljice i II. tuženika, budući da su njihovi iskazi logični, životno uvjerljivi, te međusobno suglasni, slijedom čega je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti i odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude, temeljem gore citiranih odredaba ObZ, kao i odredbe članka 60. točka 3 i članka 70. ObZ., a rukovodeći se najboljim interesom djeteta, odnosno pravom svakog djeteta da zna svoj identitet, odnosno tko su mu roditelji.

12. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu svih stranaka i maloljetnog djeteta.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. I tužiteljice

2. posebna skrbnica II. tužiteljice

3. I. tuženik

4. pun. II tuženika

5. HZSR

6. Matični ured-po pravomoćnosti