Broj: Pp-6350/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi:211-07/22-5/30667, Ur.broj:511- 18-07-22-1 od 9. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

-što je dana 7. studenog 2022. oko 17,00 sati u [adresa], u [adresa], ispred kbr. 8, ispred brijačnice "Brico Barber Shop" vlasništvo HĐ, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je počeo vikati i galamiti na HĐ (1976.) riječima: "Pederu, sve ću ti srušiti i poravnati i baciti ću ti bombu!", nakon čega se udaljio s mjesta događaja u svoj stan koji se nalazi na istoj adresi, a ovakvim ponašanjem je kod HĐ i ostalih prolaznika izazvao osjećaj nelagode i uznemirenost,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

- pa mu se temeljem gore cit. propisa

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

-a u koju kaznu mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima PU Zadarske, Policijske postaje Zadar, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 9. studenog 2022. u 07,00 sati, nakon čega je dana 9. studenog 2022. doveden u Općinski sud u Zadru, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, pa stoga preostaje još 14 (četrnaest) dana zatvora,

- te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

- te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 9. studenog 2022. zaprimljen je kod ovog Suda optužni prijedlog PU Zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi:211-07/22-5/30667, Ur.broj:511-18-07-22-1 od 9. studenog 2022., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim. Jučer oko pet sati kada je došao s posla da je vidio da mu je pokošena drača ispod njegovog prozora, a koja mu služi kao zaštita od sunca. To da je bio već treći put da je gospodin R pokosio tu istu draču. Bio je ljut radi toga, a tim više što isti tu ima ogromnu svjetleću reklamu za svoj salon pa da mu bez te drače još više prodire svjetlost od reklame. Da je otišao kod njega, ispred njegove radnje i povišenim tonom mu je rekao: "jebem mu majku, zašto si mi opet posikao draču", na što da je on odgovorio da on nije vidio draču. On da tu inače kosi travu i prvi put kad se to dogodilo da mu je rekao da to više ne radi i da se ne približava njegovom prozoru jer da on održava svoj dio. To da je tada bilo bez ljutnje i protiv tog čovjeka da nema ništa. U nastavku razgovora da mu je rekao da što bi bilo da on uzme motorku i zbomba tu njegovu živicu a onda je promrmljao da mu se više ne približava. Možda je on to krivo shvatio da je spominjao bombe. Da nije spominjao pogrdne riječi kao što su peder i slično. U to doba ispred radnje da nije bilo prolaznika a misli da nije baš glasno vikao možda jače nego sad. Rekao je to što je naveo i otišao kući. Bilo mu je žao kad su policijski službenici jutros došli. Inače da nema nikakvih problema s njim ni njegovom obitelji ni sa drugom susjedima.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod okrivljenika (list spisa 3), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list spisa 10-13), reproducirala se DVD audio snimka događaja (list spisa 15), te je u svojstvu svjedoka kod ovog suda ispitan HĐ (list spisa 23-24), te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. Za napomenuti je da je ovaj sud ponovno pozivao okrivljenika na ročište kod ovog suda, a to sve iz razloga jer je u ovom prekršajnom predmetu došlo do izmjene rješavatelja, pa je stoga trebalo okrivljenika ponovno pozvati na sud kako bi ponovno u žurnom postupku bio ispitan kao okrivljenik, no međutim, isti je na sud ponovno bio pozivan u nekoliko navrata ali dostave poziva za istoga bile su neuredne, te je stoga sud poziv za ročište za okrivljenika istaknuo na e-oglasnu ploču suda, no niti po tom pozivu okrivljenik se nije odazvao, niti je pristupio sudu, pa je stoga na ročištu kod ovog suda pročitana obrana okrivljenika koju je isti dao na zapisniku kod ovog suda dana 9. studenog 2022. (list spisa 17-18).

4. Svjedok HĐ ispitan kod ovog suda je iskazao da je kritične prigode oko pet sati razgovarao na mobitel kada mu je prišao susjed ĆĐ i počeo mu nešto govoriti dok je on bio u razgovoru. Mislio je da će prestati i ići svojim putem, ali kada je završio razgovor da je počeo prijetiti da će srušiti reklame od njegovog salona i od susjeda te da mu je rekao da zna gdje živi jer da ima tamo poznanika K, kojeg i on poznaje, te da će baciti bombu tamo gdje on živi. Sve to da se dogodilo ispred njegovog salona, dakle, na javnom mjestu te da se zbog toga osjećao nelagodno i uznemireno. Već i ranije da je isti prijetio susjedima, postolaru, rent-a-caru i hostelu. U 8 također da je bio jedan ispad kad je došao pijan ispred njegove radnje i pozvao ga vani i vikao zbog reklama. Misli da isti sigurno ima problema s alkoholom te da uznemirava njega i ostale susjede.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura (važeći propis na dan učina prekršaja) ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Ocjenom iskaza svjedoka-oštećenika HĐ, te djelomično i temeljem obrane okrivljenika, a sve to dovodeći u vezu i sa reproduciranom DVD audio snimkom događaja (list spisa 15), koju je u spis priložio tužitelj policija, ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da je optužni prijedlog tužitelja bio osnovan.

7. U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani uglavnom poricao učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, takvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio, smatrajući je neosnovanom, već je poklonio potpunu vjeru iskazu svjedoka-oštećenika HĐ, koji je u svojem iskazu detaljno opisao kako se to okrivljenik prema njemu te prigode na javnom mjestu ponašao, detaljno navodeći pri tome i pogrdne riječi i riječi prijetećeg sadržaja koje su navedene upravo u optužnom prijedlogu, primjerice "pederu, sve ću ti srušiti i poravnati i baciti ću ti bombu", a koje mu je te prigode vičući upućivao okrivljenik, a kojem iskazu svjedoka-oštećenika je sud poklonio potpunu vjeru smatrajući ga objektivnim, vjerodostojnim, detaljnim i uvjerljivim, a sve to potkrijepljeno je i reproduciranom DVD audio snimkom događaja (list spisa 15), koju je u spis priložio tužitelj policija. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem kod oštećenika HĐ izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode, kao i kod ostalih prolaznika. Po mišljenju ovog suda naročita drskost i nepristojnost okrivljenika, a što je obilježje djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji se okrivljenik optužuje, se očituje posebno u tome što je okrivljenik na ulici, ispred brijačnice "Brico Barber Shop", vlasništvo oštećenika, dakle, na javnom mjestu na grubi način vičući verbalno napadao oštećenika HĐ grubim i neprimjerenim riječima, a gore opisano ponašanje okrivljenika na javnom mjestu u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi ponašanja, te je očito prouzročen osjećaj uznemirenosti i nelagode kod HĐ i ostalih slučajnih prolaznika. Zbog toga je ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji mu je stavljen na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovo djelomično priznanje i žaljenje zbog učina djela prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja imajući u vidu da je isti zbog istovrsnih djela prekršaja prekršajno osuđen, a kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-5022/2024 od 27. rujna 2024. (pravomoćnost 27. rujna 2024.) zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a na kaznu zatvora od 25 dana, uvjetno na 1 godinu, te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-5664/2025 od 13. listopada 2025. (pravomoćnost 13. listopada 2025.) zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, a cijenila se kao otegotna okolnost i njegova kaznena osuđivanost i tog presudom Općinskog suda u Zadru broj 92K-5/2022 od 13. siječnja 2022. (pravomoćnost 28. travnja 2022.) zbog kaznenog djela Krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, iz čega proizlazi da se radi o osobi koja je sklona kršenju zakona, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, te stupanj krivnje počinitelja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, štetne posljedice koje su nastale povodom počinjenog prekršaja, a cijenio se i dugi protek vremena od učina prekršaja. Stoga je ovaj Sud u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 24. rujna 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – ĆĐ

- tužitelju – PU Zadarska, Policijska postaja Zadar

- oštećenik - HĐ - nakon pravomoćnosti

- spis