REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4921/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, radi djela prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/8266, Urbroj: 511-19-30-26-1 od 2. travnja 2026., nakon glavne javne rasprave završene dana 24. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ČJ, sin Č, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 28. siječnja 2026. u 09,45 sati u Heinzelovoj 53 u Zagrebu neovlašteno posjedovao 1,4 grama konoplje tipa droga koja se nalazila u PE paketiću i jednu cigaretu ispunjenu duhanom i konopljom tipa droga težine 0,9 grama, a konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 19/23. i 154/24) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1.

dakle, neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.)

pa mu se temeljem odredbe članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 28. siječnja 2026. u 09,45 sati do dana 28. siječnja 2026. u 12,37 sati kao 39,82 eura novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da ima platiti još 960,18 EUR (devetsto šezdeset eura i osamnaest centa).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to jedne PE paketića ispunjenog sa 1,4 grama konoplje tipa droga i jedne cigarete ispunjene duhanom i konopljom tipa droga težine 0,9 grama te se iste stavljaju na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 2. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dva puta pozivan na ročište za glavnu raspravu i to za 25. lipnja 2026., za kojeg je dostava poziva za okrivljenika vraćena neuručena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", pa je izvršena provjera adrese stanovanja okrivljenika putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen. Međutim, i poziv za ročište 24. rujna 2026. putem HP dva puta je vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali je okrivljenik uredno pozvan putem e-oglasne ploče jer je očigledno da izbjegava primitak poziva.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao spis, a posebice obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona uredno potpisanu po okrivljeniku, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem je naveo da je oduzeta tvar pronađena kod njega njegova te ju koristi za osobnu uporabu zbog stresa koji doživljava na poslu i privatne situacije. Izrazio je žaljenje za počinjen prekršaj i zamolio je za blagost. Nadalje je sutkinja pročitala izjavu okrivljenika o odricanju prava na branitelja, potvrdu o privremenom oduzetom predmeta ser. br. [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom vještačenju iz koje proizlazi da je rezultat provedenih ispitivanja – konoplja tipa droga i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik već jednom pravomoćno osuđen zbog istovrsnog prekršaja presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp J – 1005/2020 od 6. ožujka 2023. koja je postala pravomoćna 15. lipnja 2023.

4. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim prekršajnim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao drogu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti. Slijedom navedenog, a budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku jer više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

5. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene. .

8. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, u koju mu je uračunao vrijeme uhićenja, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

9. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet PE paketić ispunjena sa 1,4 grama konoplje tipa droga i jedna cigareta ispunjena duhanom i konopljom tipa droga težine 0,9 grama jer je njihovo oduzimanje po Zakonu obvezno.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

sutkinja

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČJ, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, IV. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.