Poslovni broj: Kž-142/2024-6

Poslovni broj:  Kž-142/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović u kaznenom predmetu protiv okrivljenih  K. B. i I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 179. a  Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 1. veljače 2024. broj Kov-471/2023-11, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024. 

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem od 1. veljače 2024. broj Kov-471/2023-11, Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), nad okrivljenicima K. B. i I. P., ukinuo mjere opreza i to one iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 zabranom približavanja određenoj osobi i to prema oštećenoj M. B. kojoj se ne smiju približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to s oštećenom M. B. s kojom ne smiju uspostavljati ili održavati  izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža te iz čl. 98. st. 2. toč. 10. Z./08 udaljenjem iz doma na adresi u N. V. P., H. K. 11, a koje mjere su mu naložene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KP-DO-454/2023 od 3. kolovoza 2023. te produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kir-DO-255/2023-15 te Kir-DO-255/2023-16 od 29. rujna 2023.

2.              Protiv toga rješenja žali se državni odvjetnik. Žalba je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili podredo, da preinači pobijano rješenje i da okrivljenom K. B. produlji već izrečene odnosno izrekne mjere opreza zabrane približavanja s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. ZKP/08 i to M. B., zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 5. ZKP/08 i to M. B. i udaljenja iz doma iz čl. 98. st. 2. t. 10. ZKP/08 na adresi u N. V. P., H. K. 11, i okrivljenoj I. P. produlji već izrečene odnosno izrekne mjere opreza zabrane približavanja s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. ZKP/08 i to M. B., zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 5. ZKP/08 i to M. B. i udaljenja iz doma iz čl. 98. st. 2. t. 10. ZKP/08 na adresi u N. V. P., H. K. 11.

3.               Odgovor na žalbu podnosi okrivljenica I. P. putem branitelja H. Ž., odvjetnika u V.. U odgovoru na žalbu opovrgavaju se navodi žalbe državnog odvjetnika i predlaže se da nadležni županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-159/2024-3 od 5. ožujka 2024.  vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6.              Podnesenom žalbom državni odvjetnik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o nepostojanju daljnje potrebe za produljenjem sada ukinutih mjera opreza i to iz razloga što se zaključak prvostupanjskog suda temelji isključivo na stajalištu i želji oštećene M. B. čija stajališta su subjektivne naravi. Tvrdi da kako se radi o žrtvi starije životne dobi koja trpi višegodišnje zlostavljanje i fizičke napada od okrivljenih. Žrtva je kao majka okrivljenika K. B. i svekrva I. P. zainteresirana za ishod kaznenog postupka što je vidljivo i iz činjenice da je žrtva promijenila svoj iskaz u odnosu na podnesenu kaznenu prijavu, pa sada više ne tereti okrivljene. Žalitelj, nasuprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, tvrdi da postojanje potrebe za produljenjem mjera opreza ne ovisi isključivo o volji žrtve radi čije su zaštite one određene već se produljenje mjera opreza treba temeljiti na objektivnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, što je u ovom predmetu ostvareno iz razloga što agresija okrivljenih prema oštećenoj progredira tijekom vremena.

7.              Za razliku od ovakvih tvrdnji državnog odvjetnika prvostupanjski je sud pravilno zaključio da više ne postoje uvjeti za produljenje mjera opreza protiv okrivljenih K. B. i I. P.. Naime, okrivljenici su do sada kazneno neosuđivane osobe, pa iako je na jasan i nedvojben način utvrđeno da su, na razini osnovane sumnje, počinili kaznena djela za koja se terete više ne postoje uvjeti za produljenje mjera opreza. To posebno iz razloga što sama žrtva navodi kako se ne boji okrivljenih, sina i snahe, da su joj oni sve na svijetu i jedina podrška te želi da se čim prije vrate kući. Odredbom čl. 98. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24) propisano je da će se kod donošenja rješenja o procjeni uvjeta za produljenjem mjera opreza uzeti u obzir stav žrtve posebice na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji, što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju s pravom uvažio i odlučio kao u pobijanom rješenju.

8.              Iz navedenih razloga, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-24, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08-24, kojim ispitivanjem je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

U Varaždinu 7. svibnja 2024.