Poslovni broj: P-505/2026.-3.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: FU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) ZU iz [adresa], utužen kao slijednik RU pok. F i 2.) FUŽ iz [adresa], utužena kao slijednik iza OU. F, a oboje tuženika, utuženi i kao slijednici iza ŠU ud. F r. Z, GU. F, VU. F, ŠU pok. F, ŠU R pok. F i IU pok. F, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 14. rujna 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: FU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] oranica, upisana u z.k.ul.
4207 k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
1. Dana 28. svibnja 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik iste, i to u cijelosti, bio tužitelj. Utužena nekretnina, u naravi da je pašnjak, nekada oranica, u blizini naselja Batomalj, na predjelu „Dlaga“, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. U samostalni posjed utužene nekretnine tužitelj da je stupio nakon smrti oca, SU, a koji je preminuo 2004. Pokojni otac tužitelja da je sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća, stupio u samostalni posjed utužene nekretnine, izvršivši zamjenu nekretnina, sa sada pokojnim BU. Pokojni BU, da je bio stvarni vlasnik utužene nekretnine, stekavši istu, na temelju pravnog posla, i to ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je prethodno zaključio sa sestrom ĆU.
3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev u odnosu na utuženu nekretninu, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
6. Prilikom razmatrnja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, uračunavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti, i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost koja je uređena odredbom članka 159. stavak 3. ZVDSP.
8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.
Krk, 14. rujna 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
