Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-14253/2026-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26- 2/38368, urbroj: 511-12-31-26-1 od 19. kolovoza 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se prigovor okrivljenika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-2/38368, urbroj: 511-12-31-26-1 od 19. kolovoza 2026., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Sinj, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 19. kolovoza 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao 0,85 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da ne osporava počinjenje prekršaja i iskreno žali zbog svojeg postupka te u potpunosti razumije ozbiljnost svog postupka. Posebno ističe činjenicu da je nezaposlen i bez redovitih prihoda, a da mu je posjedovanje vozačke dozvole i mogućnosti upravljanja vozilom B kategorije od presudne važnosti za pronalaženje zaposlenja i osiguravanje osnovne egzistencije. Da do sada nije osuđivan i da će se svrha prekršajnog postupka i preventivno djelovanje ostvariti samom izrečenom novčanom kaznom. Slijedom navedenog, predlaže nadležnom sudu da uvaži njegov prigovor te preinači obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da inkriminiranim ponašanjem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog mogućnosti zapošljavanja, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
6. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 24. rujna 2026.
Sutkinja:
Senka Acalinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja, PU SD, Policijskoj postaji Sinj, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
