Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-858/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz OD Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2067/2025-2 od 28. travnja 2026. dana 24. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2067/2025-2 od 28. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Nalaže se ovršenici TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu.
2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom II izreke u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08
- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno članku 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ -a, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Ispitujući presudu sukladno iznesenim žalbenim razlozima, ovaj sud je utvrdio da istom nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a koju ističe žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj osporava primjenu materijalnog prava te ističe da je sud trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice trebao priznati u zahtijevanom iznosu 50,00 eura uvećano za PDV. Nadalje, smatra da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, u zahtijevanom iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV.
6. U odnosu na zahtjev za naknadu troška pribave podataka o zaposlenju ovršenice putem HZMO-a, ističe se da, iako je te podatke ovrhovoditelj nesporno zatražio, iz spisa ne proizlazi da je predmetni trošak bio potreban za provedbu ovrhe.
6.1. Naime, ovrhovoditelj je zahtjev za naplatu podnio Financijskoj agenciji 17. prosinca 2024. (str. 22.-25. spisa) te se 25. lipnja 2025. obratio i poslodavcu ovršenice dopisom radi ovrhe na plaći (str. 6.-7. spisa). Međutim, iz izvatka o promjenama i stanju na računu od 16. srpnja 2025., za koji ovrhovoditelj navodi da se radi o uplati poslodavca, ne proizlazi da bi tu uplatu izvršio poslodavac jer su jedini podaci navedeni u tom izvadku podaci o ovrhovoditelju i ovršenici, pa se iz navedenog ne može zaključiti da je navedenu uplatu izvršio poslodavac ovršenice već samo da se radi o priljevu sredstava na račun ovrhovoditelja.
7. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 20. studenog 2026. (str. 15.-17. spisa).
7.1. Zahtjev za trošak postupka koji je odbijen odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. U vezi opravdanosti dosude tog troška u ovršnom postupku, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ - a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva. Ujedno se ističe da se, s obzirom na izričito propisanu dužnost javnog bilježnika da izda klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka, ne radi o postupanju protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog Suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. jer, u konkretnom slučaju, radnja pribave te klauzule nije bila potrebna.
8. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.
9. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP -a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu, 24. rujna 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
