Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1234/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupano po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr-401/2026-2 od 2. lipnja 2026. dana 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr- 401/2026-2 od 2. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu 140,63 eura (sto četrdeset eura i šezdeset i tri centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, uplatom na račun ovrhovoditeljeva punomoćnika broj [broj bankovnog računa] sa pozivom na broj 00 21018107-2025, u roku od 8 (osam) dana

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u preostalom djelu.“

2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom II izreke u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno članku 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ -a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 17.-18. spisa) donio javni bilježnik, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 12. svibnja 2026. (str. 19.-20. spisa).

7. Zahtjev za trošak postupka koji je odbijen odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. U vezi opravdanosti dosude tog troška u ovršnom postupku, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ - a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

8. Ujedno se ističe da se, s obzirom na izričito propisanu dužnost javnog bilježnika da izda klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka, ne radi o postupanju protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog Suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. jer, u konkretnom slučaju, radnja pribave te klauzule nije bila potrebna.

9. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

10. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP -a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić