Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1325/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ŠTV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 26. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-1156/2025-3, 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 26. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-1156/2025-3 u dijelu kojim je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe od 140,63 eur, zajedno sa zateznom kamatom.

II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana i preinačava pobijano rješenje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe za iznos od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom te rješava:

„Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom kao neosnovan.“

Obrazloženje

1. Pobijanim naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 203,13 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.

3. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP - a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ.

4.1. Iako ovršenik nije pobijao odluku o troškovima zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je prilikom ispitivanja utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Prije svega valja istaknuti kako postupak naplate koju provodi Financijska agencija predstavlja izvansudski ovršni postupak te da ovrhovoditelj ima pravo da mu se nadoknade svi potrebni troškovi koje je imao u takvom postupku, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

6. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje, odredbe čl. 284. OZ -a propisuju izvansudsku ovrhu koju provodi FINA na temelju ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kao u konkretnom slučaju.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

8. U konkretnom slučaju je protiv ovršenika pokrenut postupak izvansudske ovrhe temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv - 193/2025, UPP/OS-Ovrv-7/2025 dana 13. veljače 2025. Kako ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz predmetnog rješenja o ovrsi, ovrhovoditelj je bio prisiljen pokrenuti postupak izvansudske ovrhe te su mi pritom nastali određeni troškovi čiju naknadu potražuje u ovom postupku.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, dakle trošak izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 93,75 eura sukladno Tbr.11. toč. 5. sukladno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarife), trošak sastava prijedloga za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,88 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife, te trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 36.2. Tarife, sve imajući u vidu Tbr. 54. Tarife, u koje troškove je uračunat porez na dodanu vrijednost u visini od 25%, prema Tbr. 46. Tarife, što zbrojeno daje iznos od 203,13 eura.

10. Međutim, prema stavu ovog suda pogrešno je zaključio da je osnovan trošak potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti.

12. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu.

13. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 EUR. Međutim, preostali trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR je valjalo odbiti, budući da nije riječ o trošku potrebnom za provedbu ovrhe, a što je prvostupanjski sud pogrešno zaključio.

14. Slijedom svega navedenoga, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP - a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.

15. S druge strane, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP -a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja i preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sudac:

Josip Grubišić