Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1209/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv I-ovršenika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-ovršenika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-ovršenika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] – odvojak 5, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1234/2024-5 od 11. ožujka 2026., dana 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1234/2024-5 od 11. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedreca u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-101021/2022 od 1. veljače 2024., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj je izjavio je žalbu u kojoj navodi sve žalbene razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odbaciti prigovor protiv rješenja o ovrsi i nastaviti ovršni postupak te traži trošak sastava žalbe.

2.1. Ovršenici su podnijeli odgovor na žalbu kojim se protive žalbenim navodima ovrhovoditelja, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu te traže trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda postupka, na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju sadržajno ističe žalitelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati s time da navedenu povredu žalitelj samo paušalno ističe.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi nije obrazložen, dopušten i pravovremen, u smislu članka 58. OZ-a te da nije podnesen u valjanom obliku.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja (str. 29. spisa), koje je ovršenicima dostavljeno 6. veljače 2024. (dostavnice na str. 31.-40. spisa),

- da su ovršnici 12. veljače 2024. javnom bilježniku putem e-maila javnog bilježnika uputili prigovor kojeg su naknadno i vlastoručno potpisali (str. 41. spisa),

- da je javni bilježnik dostavio spis sudu,

- da je sud zaključcima pozvao ovršenike da dopune prigovor na način da isti potpišu te su ovršenici isti vlastoručno potpisali o čemu su sačinjene službene bilješke (str. 42.-46. spisa),

- da ovršnici u prigovoru ističu kako ovrhovoditelju ništa ne duguju i ističu neistinitost .

7. Sud prvog stupnja postupio je sukladno članku 58. stavak 3. OZ-a, i donio ovdje pobijano rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju sve provedene radnje te određuje da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovakvo utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

9. Člankom 282. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao, a prema članku 57. Ovršnog zakona prigovor se podnosi u roku od osam dana. Prema članku 58. stavak 2. OZ-a, ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija rješenje, opseg pobijanja sud će utvrditi na temelju sadržaja prigovora, a prema članku 58. stavak 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Iz prethodno opisanog proizlazi da su ovršenici pravodobno podnijeli prigovor protiv rješenja o ovrsi te su isti, sukladno pozivu suda, i dopunili na način da su prigovor vlastoručno potpisali. Nadalje, iz prigovora proizlazi da ovršenici osporavaju osnovanost tražbine u cijelosti.

11. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak suda da je prigovor protiv rješenja o ovrsi potpun i pravovremen i da je rješenje o ovrsi valjalo (u cijelosti) staviti van snage te odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Dakle, kako nisu počinjene bitne povrede postupka koje ističe ovrhovoditelj, kao niti one na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje te je primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, riješeno kao pod točkom I. izreke.

13. S obzirom na to da žalba nije osnovana, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP -a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

14. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić