REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-274/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja o troškovima ovršnog postupka Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1216/2015-37 od 23. veljače 2021., 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se prihvaća i ukida rješenje o troškovima ovršnog postupka Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1216/2015-37 od 23. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Rješenjem o ovrsi Ovr-1216/2015-8 od 11. lipnja 2019. prvostupanjski sud odredio je, na temelju presude Općinskog suda u Novom Marofu P-21/06-53 od 15. prosinca 2006., ovrhu na tri nekretnine ovršenika. To su čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1.

Prijedlog za ovrhu na nekretninama čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je odbio.

1.2.

Nakon što je ovršenik 19. lipnja 2019. izjavio žalbu, ovrhovoditeljica je povukla prijedlog za ovrhu na čkbr. [katastarska čestica]. Ovrha je u tom dijelu obustavljena rješenjem Ovr-1216/2015-15 od 20. kolovoza 2019., a na čkbr. [katastarska čestica] je nastavljena. 1.3.

Ovršenik je 28. kolovoza 2019. zatražio naknadu troškova u iznosu od 11.187,50 kn.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je naložio ovrhovoditeljici u roku osam dana naknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu 6.500,00 kn (toč. I. izreke), a u preostalom dijelu, za iznos 4.687,50 kn, zahtjev je odbio (točka II. izreke).

2.1.

Odluku je utemeljio na čl. 14. st. 5. i 6. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16), uz obrazloženje da je prijedlog za ovrhu djelomično odbijen, a djelomično povučen.

2.2.

Priznao je trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi u visini od 50% nagrade (2.500,00 kn), porez na dodanu vrijednost (625,00 kn) i sudsku pristojbu za žalbu (3.375,00 kn).

Žalbeni razlozi:

3.

Ovrhovoditeljica pobija toč. I. izreke zbog svih žalbenih razloga i ističe četiri skupine navoda:

a)

da joj se odbijanje dijela prijedloga ne može pripisati jer su nekretnine u vrijeme podnošenja prijedloga bile vlasništvo ovršenika;

b)

da je prijedlog za dvije nekretnine povukla jer je ovrha na njima radi naplate iste tražbine već bila određena u predmetu Ovr-931/11, pri čemu se pouzdala u stanje zemljišnih knjiga i postupala ekonomično. To obrazlaže time da se u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetu Ovr-1216/2015 dana 21. kolovoza 2015., pouzdala u stanje zemljišne knjige za navedene čestice, jer prema izvacima od 31. srpnja 2017. koje je i priložila uz prijedlog za ovrhu, na predmetnim nekretninama nije bila upisana zabilježba ovrhe Ovr-931/11. Da je bila upisana, tada zasigurno ovrhovoditeljica ne bi ponovno podnosila prijedlog za ovrhu na istim nekretninama za istu tražbinu. Na tim nekretninama je bila upisana samo zabilježba ovrhe pod Ovr- 1728/11, a koja ovrha se vodi na istim nekretninama, ali za drugu tražbinu iz druge ovršne isprave po presudi P-3111/09;

c)

da je zahtjev preuranjen jer postupak nije dovršen i da postupak dugo traje;

d)

da je predlagala spajanje svih ovršnih postupaka prema istom ovršeniku (Ovr-931/11, Ovr-1728/11, Ovr-1216/15), te da su se ti postupci odnosili na iste nekretnine, ali za dvije različite tražbine (presuda P-21/06 i P-3111/09);

e)

da sud nije obrazložio u kojoj je mjeri ovršenik uspio sa žalbom, iako prigovorima zastare i litispendencije u najvećem dijelu nije uspio.

3.1.

Predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja, te traži troškove žalbenog postupka u iznosu 2.500,00 kn.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/99, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/11, 25/2013 i 89/2014 – dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19) i na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ), mjerodavnog na temelju čl. 44. st, 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 73/17), ovaj sud ispitao je pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja, što je ovaj žalbeni sud i učinio.

4.2.

Čl. 381. st. 1. ZPP-a propisano je da se u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje važe za žalbu protiv presude.

4.3.

Žalba je osnovana.

4.4.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode ovrhovoditeljice, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje ovrhovoditeljica.

4.5.

Također, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

4.6.

Prema čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

4.7.

Odlučno je je li ovršeniku trošak prouzročen radnjom ovrhovoditeljice koja se pokazala neosnovanom i je li bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

4.8.

Zahtjev nije preuranjen. Čl. 14. st. 6. OZ-a propisuje da se zahtjev podnosi najkasnije u roku od trideset dana od završetka postupka, čime je određen krajnji rok, a ne najranije vrijeme za podnošenje zahtjeva.

4.9.

Odbijeni dio prijedloga ne može biti osnova dosude troška, iako ne iz razloga koje ističe ovrhovoditeljica. Taj je dio rješenja o ovrsi bio u korist ovršenika, pa ga ovršenik nije imao pravni interes pobijati. Trošak njegove žalbe stoga nije s tim dijelom u uzročnoj vezi. Prvostupanjski sud je u tom dijelu pogrešno primijenio čl. 14. st. 5. OZ-a.

4.10.

Za povučeni dio prijedloga ovrhovoditeljica u načelu odgovara, na temelju odgovarajuće primjene čl. 158. ZPP-a. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi je bila stranka u predmetu Ovr-931/11 u kojem je ovrha na istim nekretninama radi naplate iste tražbine već bila određena. Za taj je predmet znala neovisno o (ne)upisu zabilježbe ovrhe, pa se ne može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige. Povlačenje je uslijedilo tek nakon ovršenikove žalbe u kojoj je istaknut prigovor litispendencije. Navodi o neprihvaćenom spajanju postupaka, dugotrajnosti postupka Ovr-931/11 i nastavku ovrhe u predmetu Ovr-295/2020 (ranije oznake Ovr-931/11) nisu odlučni, jer se ne tiču troška nastalog ovršeniku u ovom postupku.

4.11.

Rješenjem o ovrsi Ovr-1216/2015-8 od 11. lipnja 2019. ovrha je određena na tri nekretnine, prijedlog za ovrhu odbijen je u odnosu na tri nekretnine, da bi naknadno ovrha bila obustavljena rješenjem Ovr-1216/2015-15 od 20. kolovoza 2019. na dvije nekretnine na kojima je prethodno određena (čkbr. [katastarska čestica]), nakon što je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu na tim nekretninama, dok je na čkbr. [katastarska čestica] ovrha nastavljena.

4.12.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi protiv kojih je dijelova rješenja o ovrsi i iz kojih razloga ovršenik izjavio žalbu, je li i s kojim ishodom o toj žalbi odlučeno u dijelu koji se ne odnosi na nekretnine u odnosu na koje je prijedlog za ovrhu povučen, niti bi li trošak te žalbe nastao i da prijedlog za ovrhu na tim nekretninama nije podnesen.

4.13.

Te su činjenice odlučne za ocjenu je li trošak ovršenikove žalbe prouzročen upravo povučenim dijelom prijedloga za ovrhu, to više što ovrhovoditeljica u žalbi tvrdi da je ovršenik u svojoj žalbi isticao i prigovor zastare svih tražbina, u kojem nije uspio, a ovrha je na svim nekretninama obuhvaćenima prijedlogom predložena radi naplate iste tražbine iz iste ovršne isprave.

Uputa prvostupanjskom sudu u ponovljenom postupku:

5.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrdit će protiv kojih je dijelova rješenja o ovrsi i iz kojih razloga ovršenik izjavio žalbu od 19. lipnja 2019. te je li i s kojim ishodom o toj žalbi odlučeno, odnosno ocijeniti će je li i u kojem dijelu trošak žalbe prouzročen povučenim dijelom prijedloga i je li bio potreban. Odbijeni dio prijedloga ne može mu biti osnova. Ako utvrdi osnovu, navest će vrijednost predmeta, primijenjene tarifne stavke i mjerodavan propis o sudskim pristojbama i propis temeljem kojeg dosuđuje naknadu troškova ovršnog postupka, a iznos će izraziti u eurima. Sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a, odlučit će i o troškovima ovog žalbenog postupka.

6.

Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješeno je kao u toč. I. i II. izreke odluke žalbenog suda.

U Osijeku 24. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Šimić