Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Pp-85/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljeni GRGANIĆ PROJEKT d.o.o. za graditeljstvo, iz [adresa] okrivljenog AB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak. 11. istog Zakona, pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica urbroj: 511-19-36-25-2, klasa: 211-07/25-4/121316 izdan 22.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 24. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
I okrivljenik GRGANIĆ PROJEKT d.o.o. za graditeljstvo, iz [adresa], OIB:17321868584, prekršajno nekažnjavani,
i
II okrivljeni LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u mjestu Koprivnica, državljanin Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi, do sada prekršajno kažnjavan,
krivi su
što su 30.06.2025.g. u 10,00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića 2 uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnici i to : pravna osoba Grganić projekt d.o.o. za graditeljstvo i odgovorna osoba u pravnoj osobi Grganić projekt d.o.o. za graditeljstvo Vladimir Grganić, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14.06.2026.g.) istu produžili niti odjavili vozilo,
• čime su počinili prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak. 11. istog Zakona
zbog čega se na osnovu istih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u
I okrivljeni
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
II okrivljeni
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 100,00 (sto) eura
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 27.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor I i II okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je 22.11.2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: 511-19-36-25-2, klasa: 211-07/25-4/121316, kojim je I i II okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio I okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a II okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška, svakog u iznosu od 13,27 eura, ali su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući I i II okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje I i II okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu I i II okrivljenika uzeo njihove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da I i II okrivljenik u istom navode, između ostalog i u bitnom, kako prekršaj nije počinjen namjerno. Naglasili su da prekršaj nije počinjen namjerno, već je riječ o nenamjernom i kratkotrajnom administrativnom propustu. Nisu bili svjesni da je prometna dozvola istekla te nikada ne bi svjesno upravljali vozilom bez pravovaljane dokumentacije. Čim su saznali za propust, odmah su poduzeli radnje da ga isprave. Mole da se u postupku uvaže sljedeće olakotne okolnosti, da prekršaj nije počinjen namjerno, da je do propusta došlo nenamjerno i bez namjere izbjegavanja zakonskih obveza, nisu ranije evidentiran za slične prekršaje, da prekršaj nije imao nikakve posljedice niti je ugrozio sigurnost prometa, te da se radilo o kratkom razdoblju od isteka prometne dozvole, da su odmah poduzeli korake za ispravak propusta. S obzirom na sve okolnosti, I i II okrivljeni smatraju da svrha kažnjavanja može biti postignuta blažom mjerom. Stoga predlažu ukidanje prekršajnog naloga ili izricanje opomene, značajno smanjenje novčane kazne sukladno čl. 37. i 38. Prekršajnog zakona.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor I i II okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog sa uplatnicama, u obavijest o počinjenom prekršaju za I i II okrivljenika, u uvid u središnji informacijski sustav MUP-a, u uvid u sudski registar, u izvadak iz Prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, u zps sa ročišta.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak.11. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode I i II okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je I i II okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv I i II okrivljenika.
10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I i II okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac I i II okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod I i II okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje
15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, I i II okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se I i II okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 24. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
