1

Poslovni broj: Gž-492/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-492/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. B., OIB: ..., iz J., odlučujući o žalbi vjerovnika D. I., OIB: ..., iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-49/2024-14 od 4. ožujka 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.,

 

riješio je

 

Žalba vjerovnika D. I. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-49/2024-14 od 4. ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. B., J., OIB: ...

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. B., J., OIB: ...

III/ Oslobađa se potrošač I. B., J., OIB: ... preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj PN-85/16-22, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., OIB: ... zaprimljena 16.08.2022., glavnica: 282,70 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj PN-85/16-IZ.NA, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM,

- vjerovnik (1) D. I., Z., OIB: ... zaprimljena 01.12.2020., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 393,15 EUR, trošak: 1.214,41 EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.12.2023.

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.

3. Za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku agencija iznosu od 19,91 EUR, OIB: ... za provedbu/ izvršenje po osnovama:

- Osnova broj PN-85/16-22 iznos 19,91 EUR

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.“

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je vjerovnik D. I. 11. ožujka 2024. ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje stavi izvan snage, utvrdi gdje se nalazi potrošač, da mu se dostavi poziv za popis imovine uz prijetnju novčanom kaznom i da se istog kazni ako ne udovolji traženju i da se zbog nepoštenja potrošača unovči imovina potrošača i to ne samo pokretnine, već i nekretnine.

 

3. Odgovor na žalbu nije dan.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nakon što je agencija u odnosu na potrošača I. B. provela postupak iz članka 79.b Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) i po proteku zakonom propisanih rokova, podnijela je prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

5.1. Nakon što je prvostupanjski sud proveo postupak prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem članka 79.f stavak 1. ZSP-a, objavljen je oglas na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine, odnosno obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostave dokaze. Tijekom navedenog roka nitko od strane vjerovnika nije osporio popis imovine, odnosno obavijestio sud o imovini potrošača.

 

5.2. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti temeljem članka 79.b stavak 5. i članka 79.f stavak 2. ZSP-a putem agencije pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača. Analizom pribavljenih podataka prvostupanjski sud je utvrdio da bi se u ovom postupku mogao unovčiti nezaštićeni dio redovnog primanja u iznosu od 10,36 eura mjesečno, odnosno ukupno 124,38 eura, kojim bi se unutar ovog postupka mogle namiriti tražbine vjerovnika. U odnosu na nekretnine na kojima je potrošač upisan kao vlasnik prvostupanjski sud navodi da one ne mogu biti predmetom unovčavanja u smislu članka 79.i stavak 10. ZSP-a. Kako osim navedenog druge relevantne imovine koja bi se mogla unovčiti prvostupanjski sud nije utvrdio, zaključak je da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura u smislu članka 79.g stavak 1. ZSP-a.

 

5.3. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prvostupanjski sud utvrđuje da u smislu članka 79.a stavak 2. ZSP-a potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja, te da u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP-a ima i brisane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod točkom III/2 izreke pobijanog rješenja.

 

5.4. Ukupna glavnica potraživanja po navedenim osnovama da ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura, zbog čega su ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača. Ispunjeni su i uvjeti iz članka 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova jer iz podataka o broju dana blokade proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

 

5.5. Zbog toga je prvostupanjski sud utvrdivši da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača temeljem članka 79.g stavak 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača te je temeljem članka 79.g stavak 4. ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike (točka III. izreke) prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

 

6. Žalbu je podnio vjerovnik D. I. koji je u odnosu na potrošača imao potraživanje utemeljeno na osnovi broj Pn-85/16-IZ.NA, izdavatelja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, a temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj Pn-85/16-16 od 29. studenoga 2017.

 

6.1. U svojoj žalbi vjerovnik D. I. ne navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, pa je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

 

6.2. Podnositelj žalbe osporava pravilnost dostave poziva potrošaču I. B. da dostavi popis imovine, zbog čega zahtijeva da Općinski sud u Novom Zagrebu provjeri da li je uopće bila uredna dostava potrošaču jer da ne postoje podaci o urednoj dostavi. Isto tako, da nije vjerojatno da potrošač ne bi dostavio popis imovine da je primio poziv da ga dostavi, a što se tiče tvrdnje da vjerovnici nisu osporili popis imovine, da nisu imali što osporiti jer da popis ne postoji. Potrošača da se ne može smatrati poštenim jer je vlasnik nekretnina i to kuće u J. upisane u zk.ul.br. 347 k.o. J. pa je za pretpostaviti da na toj nekretnini postoje i pokretnine određene vrijednosti, a za koje vjerovnik ne zna jer nije nikad bio kod potrošača. Isto tako da je suvlasnik još jedne kuće u J., pa da postoji imovina iz koje bi se mogli namiriti dugovi potrošača.

 

6.3. Prema članku 79.b stavak 1. ZSP-a kada se ispune pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ovog Zakona, agencija će pozvati potrošača da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom. Prema stavku 2. istog članka, u pozivu iz stavka 1. agencija će obavijestiti potrošača da u roku za davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača mora dostaviti popis svoje imovine te može podnijeti prijedlog da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje (članak 79.a stavak 4.). Prema članku 79.c stavak 4. ZSP-a, ako se ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva ili dostavi popis imovine smatrat će se da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom. Prema stavku 5. istog članka ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača na njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Prema stavku 6. istog članka, poziv iz stavka 1. ovog članka dostavlja se potrošaču na adresu prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu iz evidencije ministarstva. Iznimno, ako prema podacima iz evidencije ministarstva proizlazi da je potrošač prijavio boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavio koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se obavlja na adresi boravišta odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.

 

6.4. U konkretnom slučaju, a o čemu postoje dokazi u spisu, poziv potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača dostavljen je na adresu na koju je potrošač I. B. prijavljen prema evidenciji ministarstva te je taj poziv on primio osobno 20. prosinca 2023. Kako u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po pozivu agencije, ista je sudu podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, 8. siječnja 2024.

 

6.5. Naknadno je agencija dostavila prvostupanjskom sudu, i to 9. siječnja 2024., očitovanje potrošača na poziv koji mu je upućen, a koji je agencija primila 8. siječnja 2024. i prema kojem je potrošač suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača i koje očitovanje sadrži i popis imovine iz kojeg proizlazi da je potrošač naveo kako je vlasnik kuće upisane u zk.ul.br. 347 k.o. J..

 

6.6. Dakle, netočna je tvrdnja podnositelja žalbe da ne postoji podatak o tome da je poziv agencije potrošač zaprimio. Upravo suprotno, isti je na navedeni poziv i odgovorio, s tim što je agencija zaprimila navedeno očitovanje izvan roka od 15 dana.

 

6.7. Što se tiče popisa imovine, prvostupanjski sud je 9. siječnja 2024. pod brojem Sp-49/2024-8 objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji  je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

 

6.8. U postupku jednostavnog stečaja potrošača ne mogu se unovčavati nekretnine potrošača, a što se tiče pokretnina treba reći da prvostupanjski sud imovinu potrošača utvrđuje isključivo putem agencije tzv. „vanjskim provjerama“, odnosno ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je sadržano u članku 79.f stavak 2. ZSP-a u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi isključivo putem agencije.

 

6.9. Prema ZSP-u vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja potrošača, sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a, u roku od 45 dana od objave oglasa na e-Oglasnoj ploči sudova obavijestiti sud, između ostalog, i o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren uz što su vjerovnici dužni dostaviti dokaze za svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnici imaju mogućnost aktivnog sudjelovanja u postupku, pa tako mogu ne samo osporavati popis imovine koji je potrošač dostavio, već iznositi tvrdnje i dostavljati dokaze o imovini potrošača. Prvostupanjski sud bez od strane vjerovnika navođenja pokretnina koje bi se mogle unovčiti u postupku jednostavnog stečaja potrošača nije dužan utvrđivati postojanje i vrijednost pokretnina potrošača, ukoliko one nisu navedene u popisu imovine potrošača, odnosno ako iz podataka agencije ne proizlazi da potrošač ima pokretnine koje bi se mogle unovčiti.

 

7. Zbog toga je žalba vjerovnika D. I. odbijena kao neosnovana te je pobijana odluka potvrđena primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Koprivnica, 7. svibnja 2024.