Posl. broj: Pp-1571/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/26-02/54, ur.broj: 2170- 12-06-02-01/2-26-1-N.K. od 16.03.2026., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da u danom roku od 15 dana od 27.11.2025., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/25-02/1, ur.broj: 2170-12-06- 02-01/4-25-2548-N.K. od dana 21.11.2025., nije kao odgovorna osoba/vlasnik vozila, Gradu Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dana 14.10.2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/26-02/54, ur.broj: 2170- 12-06-02-01/2-26-1-N.K. od 16.03.2026., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Braniteljica okrivljenika u spis je priložila pisanu obranu, te navela kako okrivljenik osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa nije mogao niti obvezu o dostavi podataka izvršiti. Obavijest je slana na adresu tvrtke Four nekretnine d.o.o., te nije razvidno tko je potpisao obavijest, dok se iz potpisa na punomoći, prigovora i pisanoj obrani vidi da su potpisi na dostavnici zaprimljene obavijesti i navedenih potpisa različiti.

4. Sud je pregledom povratnice od Obavijesti o počinjenom prekršaju utvrdio da je pismeno poslano na tvrtku Four nekretnine d.o.o. a tko je zaprimio isto nije razvidno, no razvidno je da to nije potpis okrivljenika, koji je različit sa potpisom na punomoći za zastupanje, koja je priložena u spis.

5. Nakon tako provedenog postupka, sud je zaključio kako je razvidno iz potpisa da dostavnici od Obavijesti i potpisa okrivljenika na punomoći za zastupanje da su potpisi različiti, te da da okrivljenik osobno nije primio spornu Obavijest-pismeno za dostavu podataka. Stoga sud ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, te je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 24. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.