Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-51/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LB, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje - ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 343/2025-1 od 20. listopada 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 21. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru LBK i optuženika LB, na ročištu za objavu presude održanom 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK LB – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĐB, rođene Đ, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  strojobravar  -  varioc,  bravar, nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u mjestu [adresa] i poljoprivrednog zemljišta, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 135,00 eura, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ranije osuđivan

k r i v  j e

što je 12. rujna 2025., u Selancu kbr. 47, na tavanu svoje obiteljske kuće, neovlašteno i protivno odredbi članka 7. stavka 1. i članka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (''Narodne novine'' broj: 94/18, 42/20 i 114/22), držao ručno izrađenu pušku s glatkim cijevima kalibra 16 mm,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 331. st. 1. KZ/11 optuženik LB

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11 od LB oduzima se jedna ručno izrađena puška s glatkom cijevi call. 16, oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 00033698 od 12. rujna 2025., a provedba se nalaže PU koprivničko-križevačkoj, kojoj se navedeni predmet predaje na raspolaganje.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik LB oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-343/2025-1 od 20. listopada 2025. protiv optuženika LB zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl . 331. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik LB u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja optužnicom na teret (str. 33).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o postupanju Policijske postaje Križevci od 17. srpnja 2025. (str. 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od Policijske postaje Križevci od 12. rujna 2025. (str. 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta do 12. rujna 2025. (str. 9-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Križevci od 12. rujna 2025. (str. 12 -14), podaci o visini dohodaka i primitaka (str. 19), nalaz i m išljenje balističkog vještaka iz Službe traseoloških vještačenja pri Centru Ivan Vučetić od 18. lipnja 2026. (str. 44-54), iskaz svjedoka RB s rasprave od 21. rujna 2026. (str. 77-78), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 18) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 17, 30-31).

4. Optuženik LB tijekom prethodnog postupka nije iznosio svoju obranu, dok je iznoseći svoju obranu na raspravi naveo (str. 33-34) da to što mu je policija oduzela nije bilo oružje, tu pušku je njegov pokojni otac R napravio od cijevi i drveta, on je bio kovač. To je stajalo kao ukras na zidu u kuhinji u njegovoj kući na adresi [adresa]. Sam je pozvao policiju da dođu kod njega po tu pušku jer nije htio da ona i dalje visi na zidu i da ju svi vide kada dođu kod njega. Došla su po njegovom pozivu dva policajca u civilu, oba su bila muškarca. Policiju je zvao u srpnju ili kolovozu 2025. godine sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona]. Zvao je na broj 092 kako bi dobrovoljno predao to oružje. Predao im je tu pušku koja je visjela kod njega u kući sigurno 50 godina na vješalici u kuhinji. Nikada s tavana nije donio i predao kakvu pušku policiji. Iz te puške nije se moglo pucati jer ona nije imala nikakav mehanizam u sebi, zapravo imala je obarač, ali nikada nitko iz nje nije pucao, ništa od toga nije funkcioniralo. Nije ranije nikada, osim za vrijeme služenja vojske, držao pušku u ruci, a niti je iz kakvog oružja pucao ikada u životu. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi sam na adresi stanovanja, a uzdržava se tako da mu susjedi ponekad daju 10,00 – 20,00 eura ako im pomogne nešto odraditi kako bi imao za kruh, a naknadu socijalne pomoći izgubio je jer je zaboravio otići na psihijatrijsko vještačenje u Koprivnicu. Ne konzumira alkohol i nikada nije psihijatrijski liječen, a jedino je psihijatrijski vještačen u vezi socijalne pomoći, nikada prije i nikada kasnije. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske Križevci od 12. rujna 2025., naveo je da on nikada nije iskazivao kod policije, a i potpis na kraju tog zapisnika nije njegov potpis, on se potpisuje na drugačiji način, a što je i predočio sudu na bijeli A4 papir (str. 35). Optuženik je i nakon što mu je reproducirana snimka ispitivanja kod Policijske postaje Križevci od 12. rujna 2025. (str. 15) izjavio da se na snimci ne nalazi on.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je od optuženika LB **.**.2025. oduzeta ručno izrađena puška s glatkim cijevima kalibra 16 mm.

6. Uzimajući u obzir obranu optuženika te ju dovodeći u vezu s inkriminacijom, spornim se nalazi je li navedenu ručno izrađenu pušku optuženik dobrovoljno predao policijskim službenicima, odnosno je li on kao građanin koji neovlašteno posjeduje oružje isto prijavio policijskoj postaji radi predaje ili su policijski službenici postupali po službenoj dužnosti prilikom dolaska kod optuženika na adresu [adresa] gdje im je tek na njihovo traženje optuženik predao navedenu pušku. Uz navedeno, sporno je bilo i je li navedena ručno izrađena puška funkcionalno oružje.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica ispitan je svjedok RB (str. 77-78) koji je naveo da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj postaji Križevci unazad 15 godina. Poznat mu je LB, postupao je prema njemu u 2025. godini i to po operativnom izvješću da LB posjeduje nekakvo oružje. Operativno izvješće inače sastavi policijski službenik koji na bilo koji način dođe do saznanja i prikupi obavijesti da postoje elementi kaznenog djela ili prekršaja. Uglavnom takve obavijesti prikupe i sastave izvješće policijski službenici koji ne mogu izvršiti kasnije posao provjere tih činjenica, to uglavnom budu prometni policajci i slično. Kasnije, oni koji postupaju po operativnim izvješćima procijene trebaju li zatražiti nalog za pretragu ili sami otići na teren. U konkretnoj situaciji nije bilo dojave LB policijskoj postaji da posjeduje oružje i da ga želi dobrovoljno predati. LB predao im je oružje ručne izrade tek kada su došli na njegovu adresu i rekli mu zašto su došli. On je postupao po operativnom izvješću koje je bilo njegovo, a kolegica MB išla je s njim na teren.

8. Na okolnost utvrđenja karakteristika oduzete ručno rađene puške s glatkom cijevi call. 16 koja je oduzeta od optuženika na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od Policijske postaje Križevci od 12. rujna 2025. provedeno je balističko vještačenje po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službi za traseološka vještačenja, Marinu Marinoviću, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za balistiku i mehanoskopiju, a provedenim vještačenjem bilo je potrebno utvrditi predstavlja li navedeni predmet oružje u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ako da, je li navedeno oružje funkcionalno.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za balistička, mehanoskopska i traseološka vještačenja Marina Marinovića, dipl. ing. od 18. lipnja 2026. proizlazi da je pregledom dostavljene puške utvrđeno da se radi o ilegalno proizvedenom, ručno – radionički izrađenom vatrenom oružju u formi puške – sačmarice, call. 16 GA. Dostavljena puška namijenjena je za isključivo pojedinačno ispaljivanje bojevog sačmenog streljiva kalibra 16 GA. Dostavljena puška je funkcionalno vatreno oružje odnosno iz iste se može ispaljivati odgovarajuće bojevo streljivo, a što je potvrđeno probnim ispaljivanjem streljiva iz iste, a kako je opisano u nalazu. Dostavljena puška prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana (čl. 7., st. 1., toč. 11.) spada u oružje kategorije "A" (zabranjeno vatreno oružje).

10. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

11. Prije svega, iskaz svjedoka RB, policijskog službenika, sud ocjenjuje vjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na razlog njegova dolaska na optuženikovu adresu, osobe koje su sudjelovale u postupanju i način na koji je puška predana. Svjedok je u tom dijelu opisivao vlastito postupanje i događaj kojem je osobno nazočio, jasno je razlikovao postupanje po operativnom saznanju od izlaska po pozivu građanina radi predaje oružja te je izričito naveo koje je od tih postupanja bilo poduzeto prema optuženiku, dok sud ne nalazi niti jednu okolnost zbog koje bi svjedok neosnovano teretio optuženika.

12. Isto tako, sud je nalaz i mišljenje balističkog vještaka prihvatio budući da je isti ocijenjen stručnim, objektivnim i danim prema pravilima znanosti i struke. Naime, zaključci vještaka o vrsti i funkcionalnosti predmeta temelje se na pregledu konkretno dostavljene puške i provjeru njezine sposobnosti ispaljivanja odgovarajućeg bojevog streljiva, dakle, odlučna tvrdnja o funkcionalnosti nije izvedena samo iz vanjskog izgleda predmeta, već je potvrđena probnim ispaljivanjem, a što dodatno potvrđuje zaključak da oduzeti predmet ima svojstvo funkcionalnog vatrenog oružja.

13. Razmatrajući obranu optuženika nakon tako izvedenih dokaza, sud istu ocjenjuje neistinitom te ju ne prihvaća. Optuženikova tvrdnja da puška nema mehanizam koji bi omogućavao pucanje nije spojiva s utvrđenom mogućnošću ispaljivanja streljiva. Niti optuženikovo naknadno pojašnjenje da puška ipak ima obarač, ali da ništa ne funkcionira, ne dovodi u sumnju rezultate provedenog vještačenja. Činjenica da je predmet izrađen od cijevi i drveta ili da ga je, prema obrani, izradio njegov otac ne isključuje svojstvo oružja. Isto tako, navod da iz puške ranije nitko nije pucao ne dovodi u sumnju da se iz iste može pucati i da je ona funkcionalno oružje, kako to u svom nalazu i mišljenju obrazlaže vještak balističke struke. Za napomenuti je da za kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije potrebno utvrditi je li optuženik iz oduzete puške ispalio hitac, već da je neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

14. Jednako tako, sud ne prihvaća obranu da je optuženik sam pozvao policiju i dobrovoljno predao oružje, budući da iz prihvaćenog iskaza svjedoka RB proizlazi da policija nije došla na optuženikovu adresu zato što bi on prijavio oružje radi predaje, već su policijski službenici došli provjeriti ranije prikupljena saznanja da optuženik LB posjeduje oružje, objasnili su mu razlog dolaska, a tek im je potom predao pušku. Izlazak na adresu i provjera konkretnog saznanja o mogućem nedozvoljenom posjedovanju oružja predstavljaju postupanje u okviru izvida, a činjenica da je optuženik fizički predao pušku policijskim službenicima u takvoj situaciji ne znači da je on kao građanin dobrovoljno pozvao policiju radi predaje oružja koje je nedozvoljeno posjedovao i da to isključuje kazneni progon protiv njega.

15. Ocjenjujući obranu optuženika u cjelini, sud istu prihvaća u dijelu u kojem navodi da je znao za predmetnu pušku u svojoj kući i da ju je osobno predao policiji. Ti su navodi potvrđeni ostalim dokazima i pokazuju njegovu svjesnu faktičnu vlast nad predmetom. Međutim, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu kojim pušku prikazuje kao predmet nesposoban za pucanje jer suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja balističkog vještaka, kao niti u dijelu o samoinicijativnoj predaji prije policijskih izvida jer je ta tvrdnja protivna prihvaćenom iskazu neposrednog sudionika policijskog postupanja RB.

16. Pravnu ocjenu zabranjenosti posjedovanja sud donosi na temelju stručno utvrđenih svojstava predmeta. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kategoriju A razvrstano je oružje izrađeno ili prerađeno bez odobrenja, dok ga čl. 8. tog Zakona svrstava u zabranjeno oružje. U ovom je slučaju vještak utvrdio ilegalnu, ručno-radioničku izradu funkcionalne puške. Time je obrazložena upravo ona okolnost zbog koje njezino posjedovanje građanima nije dopušteno.

17. Nakon svih izvedenih i ocijenjenih dokaza, sud je utvrdio da je optuženik 12. rujna 2025., u Selancu kbr. 47, na tavanu svoje obiteljske kuće, neovlašteno i protivno odredbi članka 7. stavka 1. i članka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22), držao ručno izrađenu pušku s glatkim cijevima kalibra 16 mm, dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, a pri tome je postupao s izravnom namjerom, dakle svjestan svog djela i htijući njegovo počinjenje pa su ostvarena sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

18. Tijekom kaznenog postupka optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje. Terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje. Isto tako, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno što proizlazi iz njegova iskaza da je planirao oružje predati nadležnoj policijskoj postaji. S obzirom da nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari na temelju odredbe čl. 331. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenio optuženikovu životnu dob, dok se otegotnim smatra optuženikova ranija osuđivanost i to za kazneno djelo ubojstva za koje je proglašen krivim presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-20/2013-74 od 15. svibnja 2014. te za kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba za koje je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-76/2023 od 8. siječnja 2024. Budući da iz presude Županijskog suda u Varaždinu broj K-20/2013-74 od 15. svibnja 2014., a u koju je sud izvršio uvid putem e-Spisa, proizlazi da je optuženik kazneno djelo ubojstva počinio koristeći prerađenu zračnu pušku call 22 mm, navedenu okolnost sud smatra značajnom u odnosu na odmjeravanje kazne za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari. Sud posebno otegotnim smatra činjenicu da je optuženik već imao neposredno iskustvo s uporabom takvog oružja i s njegovim najtežim mogućim posljedicama, a unatoč tome ponovno je držao funkcionalno ručno izrađeno vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno. Ranije osude očito nisu bile dovoljne da odvrate optuženika od novog protupravnog postupanja povezanog s oružjem. Zato potreba utjecaja na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela u ovom slučaju ima izraženu težinu.

20. Cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja sud nalazi nužnim i potrebnim optuženiku LB izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Sud očekuje da će se njezinim izvršenjem utjecati na optuženika da ubuduće poštuje zabranu neovlaštenog posjedovanja oružja, izraziti društvena osuda počinjenog djela i djelovati na druge da ne čine takva kaznena djela, uz omogućavanje njegova ponovnog uključivanja u društvo, dakle da će se teko izrečenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

21. Na temelju odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11 od LB oduzima se jedna ručno izrađena puška s glatkom cijevi call. 16, oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 00033698 od 12. rujna 2025., a provedba se nalaže PU koprivničko-križevačkoj, kojoj se navedeni predmet predaje na raspolaganje.

22. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik LB oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je uzeo u obzir optuženikovu nezaposlenost, vrlo niska primanja i činjenicu da se uzdržava povremenim poslovima. Okolnost da je vlasnik kuće u kojoj stanuje i poljoprivrednog zemljišta, uz tako oskudne prihode, ne otklanja opasnost da bi plaćanjem troškova bi lo ugroženo njegovo uzdržavanje.

23. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 24. rujna 2026.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.