K-1126/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-997/2023 od 10. studenog 2023.godine protiv okrivljenika OK zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja odvjetnika SK, predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice EK te zamjenika opunomoćenika oštećenika odvjetničkog vježbenika RK, dana 25. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-1126/2023 od 11. siječnja 2024. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. O i PK rođene S, rođen **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], vozač, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je u Splitu u vremenskom periodu od 30. kolovoza 2022. pa nadalje na adresi [adresa], protivno odredbama čl. 31. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka a u nakani prikupljanja i obrade osobnih podataka drugih osoba putem video nadzornog sustava, kao vlasnik stana oznake E-1 položenog u prizemlju gore navedene stambene zgrade, na južno pročelje iste zgrade i to na balkonu svog stana bez suglasnosti suvlasnika zgrade postavio jednu nadzornu kameru za video nadzor koja svojim obuhvatom snimanja zahvaća i snima parkirna mjesta pored predmetne zgrade, a koja parkirna mjesta predstavljaju zajednički prostor svih suvlasnika stambene zgrade, odnosno neetažirani dio čet. zem. 536/2 KO [katastarska općina], iako mu je od strane Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske rješenjem KLASA: UP/I-041-02/22/08-118, URBROJ: 567-12/04-22-01 od 21. studenoga 2022. zabranjeno svako daljnje prikupljanje i obrada osobnih podataka te naloženo brisanje svih zapisa nastalih snimanjem navedenog sustava video nadzora,

dakle, protivno uvjetima određenima u zakonu prikuplja, obrađuje ili koristi osobne podatke fizičkih osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – djelo označeno i kažnjivo po članku 146. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22- dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 997/23 od 15. studenoga 2023. godine protiv okrivljenika OK zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka.

2. Sud je izdao presudu- kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem od 14. siječnja 2024. godine na koju je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

3. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/22/08- 118, Ur. broj: 567-12/04-22- 01 od 21. studenog 2022. (list 9-13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za kuću i dvor na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (14-15 list spisa), preslike fotografija parkirnog prostora ispred zgrade u [adresa] (list 16-22 list spisa), fotografija nadzorne kamere podstavljene na balkonu stana E-1 u vlasništvu AK (39 list spisa), ugovor o izvođenju radova na sustavu tehničke zaštite broj 48/22, prilog obrane od 8. travnja 2025. (list 95-101 spisa), podnesak punomoćnice oštećenika od 13. lipnja 2025. (list 106-108 spisa), dopis agencije za zaštitu osobnih podataka kabinet ravnatelja od 19. kolovoza 2025. (list 120-121 spisa), rješenje agencije za zaštitu osobnih podataka od 8. prosinca 2022. list 127-129 spisa, izvadak iz zemljišne knjiga za četicu zemlje 536/2 ZU 1103 K. O. [katastarska općina], nepravomoćna presuda OSST K-25/2022 od 5. veljače 2024., snimka zaslona - napredno pretraživanje predmeta pred OSST u kojima se kao stranka pojavljuje AK te zapisnik o inspekcijskom nadzoru Područnog ureda Civilne zaštite Split od 5. rujna 2022. godine (list 170).

5. Tijekom postupka su kao svjedoci ispitani oštećenici ŽK (list 88-89 spisa), LK (list 90-92 spisa), ĐK (list 86-88 spisa) te svjedoci BK (list 110-112 spisa) te ĆK (list 123 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika OK.

7.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako su u zgradi u kojoj živi loši susjedski odnosi te kako mu je u više navrata automobil koji je parkiran u neposrednoj blizini zgrade u kojoj živi u više navrata je bio oštećivan. Njegova pretpostavka je kako su ga u više navrata oštetili susjedi. Zbog toga je postavio kameru na balkon u njegovom stanu i usmjerio je prema svojem automobilu. ŽK, njegova susjeda je prijavila postavljanje kamere policiji nakon čega je došao inspektor za poslove civilne zaštite koji se preziva E koji ga je upozorio kako tu vrstu kamera inače ne smije koristiti te ga je uputio da mu kameru postavi tvrtka koja je za to ovlaštena. Postupio je po njegovoj uputi nakon čega je postavljena je druga kamera koju je postavila tvrtka Sailor koja je ovlaštena za takvu vrstu poslova. Nakon toga se ponovo obratio inspektoru E koji ga je usmeno obavijestio kako je kamera postavljena zakonito te mu je predao zapisnik o inspekcijskom nadzoru iz kojega bi to bilo vidljivo.

7.2. Na posebno postavljena pitanja okrivljenik AK je naveo kako je u više navrata podnosio prijave zbog oštećenja tuđe stvari kad bi mu automobil bilo oštećen. Međutim ĐK i supruga su se u više navrata hvalili kako imaju veze u državnom odvjetništvu pa su neke prijave su odbačene a neke nisu . Do danas kamera nije uklonjena. Kamera isključivo snima njegov automobil kao pokretnu imovinu. Nije mu namjera snimati ništa osim svojeg automobila. Nikada nikome nije omogućavao uvid u sadržaje koje je snimala ta kamera.

7.3. Inače, nije imao suglasnost drugih stanara za postavljanje nadzorne kamere jer su drugi suvlasnici zgrade međusobno rodbinski i interesno povezani, i glasuju samo za svoje interese. Inače u zgradi postoje još tri kamere. Od njega nisu tražili suglasnost, međutim, vjerojatno postoji 2/3 suglasnosti stanara.

7.4. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je u bitnom naveo kako živim sa suprugom i dvoje djece te kako je zaposlen sam kao profesionalni vozač u tvrtki Konzum d.d.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka nije prijeporno da je okrivljenik AK postavio nadzornu kameru na njegov balkon te kako je ova nadzorna kamera usmjerena na parkiralište koje se nalazi neposredno uz stambenu zgradu u kojoj okrivljenik živi na adresi u [adresa] te kako je okrivljenik suvlasnik navedene stambene zgrade. Ove činjenice Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenika i svjedoka. Također, neprijeporno je i kako okrivljenik nije imao suglasnost 2/3 suvlasnika navedene zgrade za postavljanje nadzorne kamere kako to propisuje čl. 31. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka što je Sud utvrdio iz okrivljenikove obrane.

8.2. Da bi se ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. stavak 1. Kaznenog zakona potrebno je da počinitelj kaznenog djela protivno uvjetima u zakonu prikuplja, obrađuje ili koristi osobne podatke fizičkih osoba. Međutim, u izreci činjeničnog opisa optužnice nije opisano da bi okrivljenik prikupljao, obrađivao ili koristio osobne podatke fizičkih osoba već se njegova aktivnost opisuje isključivo kao snimanje zajedničkog parkirališnog prostora ispred stambene zgrade u kojoj živi. Ova djelatnost koja je opisana u izreci optužnice ne predstavlja izvršenje kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. stavak 1. Kaznenog zakona niti bilo kojeg drugog kaznenog djela za koje se postupak vodi po službenoj dužnosti pa je stoga Sud oslobodio okrivljenika optužbe temeljem čl. 453. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavivši izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1126/2023 od 11. siječnja 2024. godine.

10. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 25. rujna 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DIJANA VIDOVIĆ VRANAC

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Ivan Čizmić);

- oštećeniku, (nakon pravomoćnosti);

- opunomoćeniku oštećenika

- (odvjetnica Ružica Petrović, nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.