Poslovni broj: Us I-3040/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i višeg građevinskog inspektora Dalibora Šonjića, objavljene 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/25-02/234, URBROJ: 443-02-03-18-25-10 od 13. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/234, URBROJ: 443- 02-03-18-25-10 od 13. studenog 2025. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/25-02/234, URBROJ: 443-02-03-21-25-4 od 10. lipnja 2025., kojim je vlasnici VJ, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nezakonito rekonstruirane dijelove stambene građevine, i to:

- probijeni otvor u vanjskom nosivom zidu dimenzija 180 cm x 60 cm;

- prostoriju (nišu) tlocrtnih dimenzija 180 cm x 60 cm, visine 180 cm, koja se koristi kao ostava, dograđenu na etaži prizemlja stambene građevine; izvedeno na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u Jezerima, Koštuluk 4, postalo izvršno 16. rujna 2025. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica u ostavljenom zakonskom roku od 90 dana nije uklonila nezakonito rekonstruirane dijelove stambene građevine, izgrađene na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], niti je u uskladila gradnju sa odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR, koju je prema točki 4. u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 5. i 6. izreke upozorena je tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom u većem iznosu, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke i tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 12. prosinca 2025. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. Prvenstveno ističe kako joj pobijano rješenje nije dostavljeno prema pravilima osobne dostave, već je ostavljeno u poštanskom sandučiću, a njezinom opunomoćeniku, koji je iskazan u upravnom postupku, dostava da nije niti pokušana. Nadalje, ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te navodi: kako je predala tužbu ovom sudu protiv rješenja o uklanjanju, te je predložila da tužba ima odgodni učinak; kako je kod inspekcije provjerila na koji način postupiti po rješenju o uklanjanju, jer da je ono apsurdno, neprovedivo i potpuno nejasno, međutim, da od inspekcije nije zaprimila nikakav odgovor; kako je radove uklanjanja izvršila nakon zabrane obavljanja radova u turističkoj sezoni, a o čemu je izvijestila i tuženika s priloženim fotografijama. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ističe kako su nakon kontrolnog inspekcijskog pregleda 17. rujna 2025. obavljena još dva inspekcijska pregleda kontrole izvršenja rješenja i to 16. siječnja 2026. i 14. ožujka 2026., kojom prilikom kako je utvrđeno da tužiteljica, kao vlasnica, nije uklonila prostoriju (nišu) tlocrtnih dimenzija 180 cm x 60 cm, visine 180 cm, koja se koristi kao ostava. Napominje kako je izvedena rupa na zadnjoj strani niše kroz koju kako je vidljivo da je na udaljenosti od 110 cm (od ukupno 180 cm) ozidan zid kojim se pregrađuje nezakonito izgrađena prostorija.

4. U sporu je održana rasprava 26. kolovoza 2026. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Također, po prijedlogu opunomoćenika tužiteljice, je putem e-spisa izvršen uvid u spis ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1673/2025.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

10. Prema odredbi članka 17. Naputka prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, za građevine 2.b skupine, u koju je svrstana građevina tužiteljice, iznosi 6.630,00 eura.

11. Prema odredbi članka 18. stavak 1. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja.

12. Odredbom članka 23. stavak 2. Naputka je propisano da ako investitor postupi po rješenju iz članka 15. tog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustaviti će se postupak ovrhe.

13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/25-02/234, URBROJ: 443-02-03-21- 25-4 od 10. lipnja 2025., dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice 16. lipnja 2025., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 90 dana, pa je zadnji dan za postupanje bio 15. rujna 2025. Predmetno rješenje o uklanjanju je potvrđeno nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I - 1673/2025-7 od 9. ožujka 2026.;

- kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 17. rujna 2025. na kat.čest.zgr.

19/1, K. O. [katastarska općina], u Jezerima, Košuluk 4, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/25-02/234, URBROJ: 443-02-03-18-25-9 je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

16. Nadalje, odredbom članka 132. u stavku 1. Zakona o gradnji je propisano kako predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave po prethodno pribavljenom mišljenju turističke zajednice općine, odnosno grada može odlukom za određene vrste građevina, na određenim područjima, odrediti razdoblje iduće kalendarske godine i vrijeme u kojemu se ne mogu izvoditi zemljani radovi i radovi na izgradnji konstrukcije građevine. Međutim, prema stavku 2. točka 2. te zakonske odredbe odluka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na uklanjanje građevina na temelju rješenja građevinske inspekcije ili odluke drugog tijela državne vlasti.

17. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 24. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. ČJ iz [adresa], putem opunomoćenika Šime Mrdeže, odvjetnika u Šibeniku, Fra J. Milete 1

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Splitu, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik

3. u spis