Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4286/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj: 511-09-33-25-2, KLASA: 211-07/25-3/13052 od 12. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave održane 24. rujna 2026. temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 i 86/26, dalje PZ-a), istoga dana objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 2. svibnja 2025. u 8,22 sati na autocesti A6, na dionici Bosiljevo – Delnice – Rijeka, na području općine Vrbovsko, stacionaža 12 km + 300 m, kao vozač osobnog automobila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u smjeru Rijeke na dijelu ceste izvan naselja na kojem je prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, brzinom od 155 km/h utvrđenom mjernim uređajem PolCam SmartEye ST-1, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, dakle brzinom koja je za 59 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
dakle, na taj način postupio protivno naredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom koja je za 59 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a čime je počinio prekršaj članka 54. stavka 2. ZSPC-a.
pa mu se na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (slovima: petsto eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Vrbovsko, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog broj 511-09-33-25-2, KLASA: 211-07/25-3/13052 od 12. kolovoza 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi postupka. Protiv navedenog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Glavna rasprava održana je 24. rujna 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, jer sud njihovu nazočnost nije smatrao potrebnom za pravilno i zakonito donošenje presude. Raspravi je nazočio branitelj okrivljenika Teo Ranić, koji je u spis predao pisanu obranu okrivljenika te nije imao primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U pisanoj obrani okrivljenik nije osporio da je 2. svibnja 2025. u 8,22 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], autocestom A6 u smjeru Rijeke, niti je osporio brzinu kretanja koja mu se stavlja na teret. Naveo je da ga je toga jutra nisko sunce zasljepljivalo i otežavalo praćenje prometne signalizacije i brzinomjera, te da je žurio na poslovni sastanak, pri čemu je izričito naveo da te okolnosti ne ističe kao opravdanje. Izrazio je žaljenje zbog događaja, naveo da je iz njega izvukao pouku, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da nije došlo do prometne nesreće ni štete te da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih obveza. Predložio je ublažavanje novčane kazne i neizricanje zaštitne mjere.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18. rujna 2026. iz koje proizlazi da okrivljenik nije evidentiran kao prekršajno osuđivana osoba, u fotografije odnosno snimke predmetnog vozila i fotodokumentaciju prometnog znaka ograničenja brzine na 80 km/h te u ovjernicu broj O-06- 04335/25 za mjerni uređaj PolCam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1, izdanu 25. ožujka 2025., iz koje proizlazi da je uređaj u vrijeme mjerenja imao važeću ovjeru.
5. Na temelju provedenih dokaza, a osobito jasnog i potpunog priznanja okrivljenika koje je suglasno materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Iz snimke mjernog uređaja proizlazi izmjerena brzina od 155 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 139 km/h, dok je na predmetnoj dionici brzina bila ograničena prometnim znakom na 80 km/h. Okrivljenik se tako kretao 59 km/h iznad dopuštene brzine, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Navode okrivljenika o niskom suncu i žurbi na poslovni sastanak sud je razmotrio kao okolnosti u kojima je do prekršaja došlo, ali ih nije ocijenio okolnostima koje bi isključivale protupravnost ili krivnju. I sam okrivljenik pravilno navodi da ga navedeno ne oslobađa obveze prilagoditi vožnju prometnoj signalizaciji i ograničenju brzine.
7. Odlučujući o kazni, sud je sukladno članku 36. Prekršajnog zakona cijenio sve okolnosti koje utječu na njezinu vrstu i visinu. Kao naročito olakotne okolnosti cijenjeni su potpuno i nedvosmisleno priznanje prekršaja, iskreno žaljenje i kritičan odnos prema vlastitom postupanju, korektan odnos prema postupku, dosadašnja potpuna prekršajna nekažnjavanost. Posebne otegotne okolnosti, osim same težine prekršaja sadržane u njegovim zakonskim obilježjima, nisu utvrđene. Sud ocjenjuje da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročitih olakotnih okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je zakonom propisani minimum novčane kazne od 660,00 eura ublažen i okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 500,00 eura. Sud smatra da je takva kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome postići svrha kažnjavanja.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Iz potvrde prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa nisu ostvareni uvjeti za obvezno izricanje zaštitne mjere iz članka 54. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud također nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost, priznanje i kajanje, kao i navode da mu je vozilo potrebno radi obiteljskih obveza, sud ocjenjuje da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom novčanom kaznom i bez dodatnog ograničenja prava upravljanja motornim vozilom, a takva je odluka u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
9. Budući da je u ovom postupku prigovor protiv prekršajnog naloga bio podnesen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne primjenjuje se prijelazna odredba članka 21. navedenog Zakona, pa je okrivljenik upozoren da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. i članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak određen je u iznosu od 30,00 eura, vodeći računa o jednostavnosti i trajanju postupka te okolnosti da nisu nastali posebni troškovi koji bi opravdavali viši paušalni iznos.
Delnice, 24. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku DĐ;
2. branitelju Teu Raniću, odvjetniku;
3. ovlaštenom tužitelju – Policijskoj postaji Vrbovsko;
4. u spis.
