Poslovni broj: Pp-15594/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda PK, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LK, zastupanog po branitelju Duji Čuliću, odvjetniku u [adresa], povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata – Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije – Odjela građevinske inspekcije, broj: klasa: UP/I-362-02/23-02/681, klasa: 443-02-03-12-24- 22 od 31. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 71., kažnjiv po 127. stavak 1. i 4. Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 22. rujna 2026. godine, objavljene 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/2026.),

Okrivljenik: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

"u periodu od 25. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024. godine, nije uklonio građevinu ugostiteljske namjene – caffe bar, maksimalnih tlocrtnih dim. cca 16,00 x 6,00 m, koja se sastoji od aluminijskih nosača postavljenih na arimirano-betonsku podnu konstrukciju sa oblogom od drva, na građevini je postavljena stolarija, dijelom ostakljena, natkrivena kosim jednovodnim krovištem od aluminijske konstrukcije na koje je postavljen pokrov – pokretno platno na alu-nosičima, koja je i građena na lokaciji Marina, ulica Kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od brojeva 5 i 6, na k. čes. zem. 16718/4, k. o. [katastarska općina] i na dijelu k. čes. zem. 15718/1 k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije od 25. siječnja 2024., na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata - Službe građevinske inspekcije – Odjela građevinske inspekcije, broj: klasa: UP/I-362- 02/22-02/681, klasa: 443-02-03-12-01-23-5 od 9. listopada 2023. koje je postalo izvršno dana 25. siječnja 2024., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektorata Državnog inspektorata - Službe građevinske inspekcije – Odjela građevinske inspekcije, dana 13. prosinca 2023. o čemu je sastavljen zapisnik broj: klasa: UP/I-362-02/23-02/681, klasa: 443-02-03-12-01-24-6 od 23. srpnja 2024.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 71., kažnjiv po 127. stavak 1. i 4. Zakon o Državnom inspektoratu.

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat – Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije – Odjel građevinske inspekcije, broj: klasa: UP/I-362-02/23-02/681, klasa: 443-02-03-12-24- 22 od 31. srpnja 2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je putem svog branitelja, Duje Čulića, odvjetnika u Splitu, podnio prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.

3. Sud je održao glavnu raspravu na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona jer su bile ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a isto nije na štetu pravnog interesa tužitelja i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, kontrolni zapisnik Državnog inspektorata – Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije – Odjela građevinske inspekcije, broj: klasa: UP/I-362-02/23-02/681, klasa: 443-02-03- 12-24-16 od 23. srpnja 2024., tri fotografije predmetnog objekta, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Okrivljenik je u prigovoru osporio počinjenje prekršaja navodeći da je tijekom siječnja 2024. postupio po izvršnom Rješenju Građevinske inspekcije i uklonio građevinu koja je bila predmet tog Rješenja. Istaknuo je da je po izvršenom uklanjanju obavijestio Državni inspektorat podneskom od 3. lipnja 2024., uz koji je dostavio i fotografije mjesta na kojem se predmetna građevina nalazila. Prema navodima obrane iz navedene fotodokumentacije proizlazi da se građevina koja je bila predmet inspekcijskog rješenja, više nije nalazila na predmetnim nekretninama. Okrivljenik je nadalje istaknuo da eventualni zahvati, koje je građevinski inspektor zatekao prilikom kontrolnog pregleda 23. srpnja 2024. godine, ne predstavljaju građevinu koja je bila predmet izvršenog Rješenja, već eventualno druge, naknadno izvedene zahvate u prostoru, koji da ne mogu biti predmet ovog prekršajnog postupka.

4. 2. Iz označenog kontrolnog zapisnika proizlazi da je od posljednjeg inspekcijskog očevida okrivljenik uklonio dijelove predmetne građevine i to: aluminijske nosače, stolariju, ostakljenje, te koso jednovodno krovište od aluminijske konstrukcije s pokrovom – pokretnim platnom na aluminijskim nosačima.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze pojedinačno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to činjenično stavljano na teret, zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, odlučna i među stranka sporna činjenica u ovom postupku jest, je li okrivljenik postupio po izvršenom rješenju građevinske inspekcije i uklonio upravo onu građevinu koja je bila predmet tog rješenja, odnosno je li građevina opisana u činjeničnom opisu prekršajnog naloga i dalje postojala nakon isteka roka određenog za njezino uklanjanje.

7. Sud nalazi da provedeni dokazi ne pružaju dostatnu osnovu za nedvojben zaključak da predmetna građevina nije bila uklonjena. Naime, iz kontrolnog zapisnika, sud je posebno cijenio što upravo navedeni konstrukcijski elementi čine bitan dio opisa građevine, čije je uklanjanje okrivljeniku bilo naloženo rješenjem od 9. listopada 2023. i koja je po tome opisana u činjeničnom opisu prekršajnog naloga. Istodobno je u kontrolnom zapisniku navedeno da je okrivljenik izveo nove čelične vertikalne nosače visine cca 3,00 m, postavljene na ranije izvedenu armirano-betonsku podnu konstrukciju, te je postavio elektroinstalacije.

8. Prema ocjeni suda, upravo navedeno stvara opravdanu dvojbu o tome predstavlja li stanje koje je inspektor zatekao 23. srpnja 2024. godine, istu građevinu čije je uklanjanje bilo naloženo izvršnim rješenjem ili se radi o drugim, odnosno naknadno izvedenim zahvatima u prostoru. Naime, okrivljeniku se ovim postupkom ne stavlja na teret izvođenje novih čeličnih nosača ili izvođenje neke nove građevine, bez odgovarajućeg akta za građenje, već isključivo ne postupanje po izvršnom rješenju, na način da nije uklonio konkretnu građevinu opisanu u optužbi. Stoga, eventualna okolnost da su nakon uklanjanja pojedinih dijelova građevine na istoj lokaciji izvedeni novi čelični nosači, ili drugi zahvati, sami za sebe ne dokazuju da okrivljenik nije uklonio građevinu koja je bila predmet izvršnog rješenja.

8. 1. Posebno se ne može zanemariti da sam kontrolni zapisnik potvrđuje uklanjanje upravo onih elemenata, koji su činili građevinu opisanu rješenjem, dok istodobno govori o postavljanju novih čeličnih nosača, takvo činjenično stanje ne daje dostatnu osnovu za nedvojben zaključak da građevina čije je uklanjanje bilo naloženo, nije uklonjena.

8. 2. Sud je također imao u vidu i obranu okrivljenika, a koja nije opovrgnuta dokazima, kojima bi se moglo izvan svake razumne dvojbe, zaključiti suprotno. Teret dokazivanja činjenica na kojima se temelji optužba nije na okrivljeniku. Okrivljenik nije dužan dokazati da je postupio po rješenju, već je za donošenje osuđujuće presude potrebno da rezultati dokaznog postupka daju sigurnu osnovu za zaključak da je počinio upravo ono djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret. U konkretnom slučaju takav stupanj izvjesnosti nije postignut, stoga je sukladno načelu "in dubio pro reo", sud dvojbu morao riješiti u korist okrivljenika, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st.2.t.2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru, 24. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u dva istovjetna primjerka, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste.

DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis