Poslovni broj:Pp-678/2026-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TJ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-5/7566, urbroj:511-16-05-26-1 od 30. ožujka 2026. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika odvj. HJ i predstavnika ovlaštenog tužitelja GJ, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 24. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FJ i T rođ.H, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ŽJ [adresa], oženjen, otac dvoje djece, bez zanimanja, OŠ, bez primanja, vlasnik je kuće i pola jutra zemlje, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 25. ožujka 2026. godine, u srijedu, u 21,55 sati, u mjestu Cabuna, Ulica Stjepana Radića ispred kbr.56, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registracijske [registarska oznaka], krećući navedenom ulicom smjerom istok – zapad, kojom prilikom nije postupio po znaku policijskog službenika izraženog uporabom svjetleće tablice s natpisom „Stop–Policija“ već se nastavio kretati navedenom ulicom te se zaustavio u mjestu Jugovo Polje, Trg sv. Petra i Pavla ispred kbr. 18.

Pod 2.

Što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom mu je zbog sumnje da upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol) ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom uređaja marke „Dräger“, što je okrivljeni odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj

II. pa je time okrivljeni počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog zakona, pod 2. članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog zakona te mu se temeljem istog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 200,00 EUR (dvjesto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 700,00 EUR (sedamsto eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura).

III. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je bio uhićen u PP Virovitica od dana 25.03.2026. u 22,05 sati do 26.03.2026. u 10,05 sati uračunava kao 79,64 EUR, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

820,36 EUR (osamsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 25.03.2026. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 EUR (četrdeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) sveukupno 53,27 EUR (pedeset tri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Dana 02. travnja 2026. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Točno je da je spomenutog dana u večernjim satima upravljao OA VT955-DK i kretao se iz pravca Slatine u pravcu Virovitice. Taj dan bio je u Slavonskom Brodu jer je išao po nekakve dijelove za kombajn i kada je prošao Slatinu, duže vrijeme se ispred njega nalazio jedan OA kojeg nije htio pretjecati. Vozio se iza njega kroz cijelu Cabunu i negdje u [adresa] primijetio je iza sebe policijski automobil koji mu je davao svjetlosne signale da se zaustavi. Nakon što su mu dali signale da se zaustavi, vozio je još jedno možda 100-tinjak metara i tražio pogodan prostor da se zaustavi, što je učinio u blizini nogometnog igrališta. Nakon zaustavljanja policajci su tražili dokumente koje im je predočio, a jedan od njih rekao mu je zašto se nije zaustavio kada su mu dali znak još u Cabuni, na što im je odgovorio da nije nikakav znak vidio da ga zaustavljaju i da je to primijetio tek u [adresa] te da se praktički odmah zaustavio. Nakon toga tražili su da se podvrgne alkotestu putem alkometra. Tražio je da mu pokažu nekakvu ispravu o tome je li alkometar ispravan i baždaren, nakon čega su mu rekli da oni nemaju s njim oko toga što razgovarati i tada je došlo do nekakve svađe. Istina je da se na kraju nije htio alkotestirati putem alkometra i da je na kraju bio malo neugodan, što nije trebao učiniti, ali ispalo je kako je ispalo i više si ne može pomoći. Uglavnom, nije se htio podvrći alkotestiranju pomoću alkometra Dräger, nego je tražio da ga vode u bolnicu na vađenje krvi. Oni su to i učinili, a kada su došli u bolnicu, jedna doktorica ga je pregledala i rekla da nema potrebe za vađenjem krvi. Nakon obavljenog pregleda kod doktora, policajci su ga odveli u prostorije PP gdje je bio zadržan jedno vrijeme, nakon čega su ga pustili.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AJ, EJ i FJ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 25.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 25.03.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU od 25.03.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 25.03.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 25.03.2026., izvješće o uhićenju od 25.03.2026., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 25.03.2026., troškovnik PU od 25.03.2026., prigovor od 13.04.2026., odvjetnička punomoć od 13.04.2026., punomoć PU od 22.09.2026., rješenje Virovitičko-podravske županije upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb klasa:UP/I-561-01/26-01/337, urbroj:2189-

10/12-26-21 od 13.05.2026., izvod iz PE.

5.Svjedok AJ u svome iskazu navodi da je toga dana zajedno s kolegom FJ i kolegicom EJ obavljao redovnu kontrolu prometa te su bili stacionirani u mjestu Cabuna u Ul. P. Radića. Svi su bili izvan automobila, pored ceste, u svjetlećim prslucima, te je kolegica jednom automobilu dala znak da se zaustavi, međutim on je samo prošao dalje i nastavio se kretati u pravcu [adresa]. Tada su krenuli za njim te su ga negdje u [adresa] zaustavili. Nakon toga su kolega FJ i on izašli iz automobila, prišli vozaču i od njega zatražili osobne dokumente koje im je predočio. S obzirom na to da su posumnjali da vozi pod utjecajem alkohola, ponudili su mu alkotestiranje, s tim da prva dva puta nije postupio po uputama. Objasnili su mu na koji način funkcionira alkometar te da mora puhati 5-6 sekundi u usnik, međutim on je samo napunio usta zrakom, ali nije puhao. Nakon toga je rekao da on to više ne želi i jednostavno je odbio alkotestiranje. Potom su ga odveli u bolnicu na liječnički pregled, nakon čega je bio uhićen i jedno vrijeme zadržan u policiji.

6.Svjedok EJ u svome iskazu navodi da je toga dana bila u smjeni zajedno s kolegama AJ i FJ te su bili stacionirani u Cabuni negdje pored glavne ceste. Ona je pomoću svjetleće tablice „STOP POLICIJA“ dala znak jednom vozilu da se zaustavi, međutim on to nije učinio, nego je samo prošao pored njih. Tada su krenuli za njim te su ga negdje u [adresa] uspjeli zaustaviti. Kolege AJ i FJ izašli su van i ponudili vozaču alkotest, međutim on se nije htio alkotestirati, a nakon toga odveli su ga u bolnicu na liječnički pregled, a potom su ga uhitili i doveli u policijsku postaju gdje je jedno vrijeme bio zadržan.

7.Svjedok FJ u svome iskazu navodi da je toga dana bio u smjeni zajedno s AJ i EJ te su bili stacionirani u Cabuni u Ul. S. Radića na dobro osvijetljenom mjestu. Svi su bili u reflektirajućim prslucima. Kolegica EJ je okrivljeniku pomoću svjetleće tablice „STOP“ dala znak da se zaustavi, međutim on je prošao pored njih bez zaustavljanja i nastavio se kretati dalje. Nakon toga krenuli su za njim te su upalili rotacije i negdje u [adresa] ga zaustavili. Ponuđeno mu je alkotestiranje, a nakon zaustavljanja bilo je vidljivo da se nalazi u alkoholiziranom stanju jer je nerazgovjetno pričao i malo teturao, a nakon toga dva puta nije postupio po njihovim uputama. On je stavio alkometar, tj. usnik u usta, ali naprosto nije izdahnuo zrak. I treći put su ga pitali i rekli kako treba postupiti, što je on izričito odbio i rekao je da ne želi te su ga upozorili da time čini prekršaj. Nakon toga prvo su ga odveli na liječnički pregled, a potom i u policijsku postaju gdje je jedno vrijeme bio zadržan.

8.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, kao i da je odbio potpisati zapisnik.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku te je ocijenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Ovom događaju svjedočilo je troje policijskih službenika koji su u svojim uvjerljivim i detaljnim iskazima kronološki opisali cijeli tijek događaja. Policijska službenica EJ, na dobro osvijetljenom mjestu pomoću svjetleće tablice "STOP" u mjestu Cabuna dala je okrivljeniku znak da se zaustavi na što se on nije obazirao već je samo prošao pored njih te nastavio sa vožnjom. Nakon toga policijski službenici krenuli su za njim te su mu iz službenog vozila davali svjetlosne znakove da se zaustavi što je on u mjestu [adresa] i učinio. Nakon toga pokušali su ga alkotestirati, međutim isti dva puta nije postupio po danim uputama nego je samo fingirao sam postupak da bi nakon toga izričito odbio alkotestiranje nakon čega je i upozoren da čini prekršaj. Sva trojica ispitanih svjedoka bili su neposredni očevici ovog događaja te su iznijeli svoga zapažanja tijekom jedne rutinske kontrole u prometu koja se dogodila u mjestu [adresa] i [adresa]. Njihove iskaze sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, oni u bitnim stvarima ne proturječe nego se nadopunjuju i suglasni su sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti. Sve činjenice utvrdili su za vrijeme redovnog obavljanja svoga posla i nemaju nikakvog razloga da neistinito prikazuju ovaj događaj te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je do sada nekažnjavana osoba, lošijeg imovnog stanja kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-920,00 EUR, za prekršaj pod 2. od 1.320,00 EUR- 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen u PU temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

13.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer se radi o dva teža djela u stjecaju propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pa se cijeneći prethodno navedeno, njegov odnos prema djelima, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuju nužnim i opravdanim. Međutim, budući da okrivljeni do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru zajedno sa novčanom kaznom smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko- podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 40,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Odvj. HJ

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana