Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1603/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, zastupanog po braniteljici Jasmini Tot Solina iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem: klasa: 211-07/25-5/18893 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 26.08.2025., u smislu čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, dana 24. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

okrivljenik: JŽ, sin ZŽ, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti J, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, u braku, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi se dana 18. srpnja 2025. u 15,30 sati u Jurovcu kbr.37 B, nasilnički ponašao u obitelji prema svom šogoru SŽ, na način da je istog zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa vrijeđao pogrdnim riječima: „Majmun, cvrl buš se v peklu, hiljadu put pička ti materina!“ čime je kod istog počinio psihičko nasilje te prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem: klasa: 211-07/25-5/18893 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 26.08.2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog okrivljenika JŽ radi prekršaja navedenog u izreci.

2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja. Naveo je da živi u [adresa], oko km i pol od Jurevca kbr 37/b na kojoj adresi živi njegov šogor, koji je oženjen za njegovu sestru, a koji žive u kući preko puta njegove majke, koja je smještana u dom, a koja je svoju kuću dala njegovoj sestri s time da ona na istoj ima pravo uživanja. Deset dana prije predmetnog događaja išao je na dvorište obiteljske kuće koja je sad pripala njegovoj sestri po svoj traktor, o čemu je dao na uvid prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] od 03.08.2021. s rokom važenja od 07.08.2026., ali do traktora nije mogao, jer je lesa bila zatvorena lancem i lokotom, ali nije htio ništa poduzimati, jer je bio sa suprugom. Glede traktora na Hrv. Zavod za socijalni rad mu je obećano da će to pokušati riješiti s njegovim šogorom. Dana 18.07.2025. oko 13,00 sati nazvao ga je šogor rekavši mu da si dođe po traktor koji će mu ostaviti na njegovom zemljištu preko puta majčine kuće, prethodno ga izvrijeđavši preko telefona da ga više nikad ne želi vidjeti, da je parazit, i tome slično. Po traktor ga je dovezla supruga u 15,30 sati, parkirala je vozilo, a kada je išao prema traktoru, šogor je došao na cestu, vičući mu da je lopov, da mu pička materina i slično, a kada se postavio ispred njega on mu je rekao da je on lopov, jer su majci uzeli preko 1.400,00 eura što mu je rekla majka prilikom posjete, o čemu je u spis priložio ispis kartice svoje majke GŽ, dakle bez njenog znanja podigao je njene novce, a šogor ga je pitao ima li za to dokaze i dalje nastavio psovati. Sestra, koje je kosila u dvorištu, naknadno je s grabljama došla na cestu, a i supruga je bila u blizini. Majka je njemu poklonila traktor 2021., a sestra mu je tada rekla zašto se nju nije ništa pitalo, a on je nju tada pitao zašto ona njemu nije rekla da je majka njoj prepisala kuću, jer su to saznali preko interneta, a što se dogodilo pred 28 godina. S traktorom je htio napustiti mjesto događaja, kada je sestra prema njemu bacila grablje, ali su one pogodile blatobran traktora i pale na asfalt. Nakon toga je šogor od sestre htio oduzeti grablje, koje mu sestra nije htjela dati, mišljenja je iz razloga da spriječi svog supruga da ga ne udari grabljama, ali onda je odustao. Nakon toga je šogor skočio na traktor i s leđa ga udario u zatiljak 6 puta, o čemu je u spis priložio medicinsku dokumentaciju. Kada je sišao s traktora, šogor ga je još jednom udario zatvorenom šakom u lijevo uho. Supruga koja je bila udaljena 2 m bila je zaprepaštena, onda je šogor i nju udario šakom u nos i raskrvario ju je i rekao joj je da ima sreće što su na javnom mjestu, iako mu supruga niti riječ nije rekla, osim što ga je pitala čemu to, a on je rekao da "pa i ti si mene", a ne zna što je pri tome mislio.

3. U postupku je saslušana svjedokinja ĐŽ, supruga okrivljenika, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 19.07.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, presuda ovog suda broj Pp-1601/2025-7 od 03.02.2026., pravomoćna s danom 23.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.09.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti dokaz saslušanjem svjedoka SŽ i ČŽ smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

4. U postupku saslušana svjedokinja ĐŽ, supruga okrivljenika, propisno upozorena odbila je blagodat ne svjedočenja, te je navela da je 18.07.2025. oko 15,30 sati osobnim automobilom sa suprugom JŽ došla u Jurovec kbr.37b, na suprugovu oranicu odmah do kuće šogora SŽ, gdje je bilo dogovoreno da preuzmu traktor njenog supruga koji je bio na njivi, a šogora su molili da im da i prikolicu njenog supruga, koja se nalazila na nekretnini njene svekrve koja je u staračkom domu. Dvorišni ulaz u nekretninu njene svekrve bio je zatvoren s lancem, a na njihovo traženje da im daju da preuzmu i prikolicu, šogor SŽ je rekao neka istu doguraju do ograde, što nisu mogli s obzirom da je ista bila vezana lancem. Suprugu je rekla neka pusti prikolicu, jer joj iz ponašanja SŽ stekla dojam da je navedeno izjavio da bi ih istukli na dvorištu njene svekrve u koje se moglo ući kroz otvorena dvorišna ulazna vrata, a SŽ joj je rekao da je sretna što su na javnoj površini, a potom je došla šogorica s grabljama i pitala je svog brata zašto nju nije pitao da mu ona da traktor, iako je traktor vlasništvo njenog supruga, a on joj je odgovorio zašto ona njega nije pitala za bakinu nekretninu na što su se udaljili, suprug na traktor, a ona prema osobnom automobilu i kako je suprug došao na cestu do njega su došli šogor i šogorica, šogor je skočio na hidrauliku traktora suprugu iza leđa i zatvorenom šakom ga šest puta udario u područje zatiljka, suprug se naslonio na volan, šogor je skočio dolje, jer je šogorica prije bacila grablje na traktor, šogor je skočio s traktora da uzme grablje, ali mu je šogorica otimala grablje, ne zna iz kojeg razloga, ali je to bilo u trenutku kada je šogor grabljama zamahnuo prema suprugu koji je bio u traktoru koji nema kabinu, a suprug je bio ošamućen od ranijih udaraca. Dok su se šogor i šogorica otimali za grablje, suprug je skočio s traktora i išao prema njoj kada je stajala pored automobila, a šogor ga je još jednom udario prema uhu, a nju šakom u nos. Od traktora je cijelo vrijeme bila udaljena 3 metra. Prije navedenog, čim je šogor došao na cestu, vrijeđao je njenog supruga "da mu pizda materina, lopov, da je ništ koristi", a suprug je tada njemu rekao da je on lopov, a sve u obrani od verbalnog napada svog šogora, a koji je napad kasnije prerastao u fizički napad. Suprug se prethodno dogovorio s šogorom da si dođe po traktor, što su i učinili, a nije joj jasno iz kojeg je razloga SŽ u to vrijeme izašao iz svog dvorišta. Na pitanje predstavnika tužitelja odgovorila je da su ključevi bili u traktoru, a od šogora su kada je izašao iz svog dvorišta tražili prikolicu . Prikolica je njeno vlasništvo, jer ju je izradio njen otac s njenim suprugom, ali je još uvijek nisu dobili. Majka njenog supruga je tražila od njih da provjere što je s njezinim novcima misleći da je šogor iste potrošio, što su provjerili u banci, te je suprug nazvao svoju sestru koja je telefon dala svom suprugu i pitao ga je zašto su dignuti novci njegove majke, a onda je šogor njih prijavio Hrv. zavodu za socijalni rad Mursko Središće da su lopovi, hodaju oko bake i da je pljačkaju, a potom su socijalnoj radnici priopćili da ne mogu do svog traktora i svojih stvari, a zatim je pretpostavlja Hrv. zavod za socijalni rad organizirao primopredaju traktora, jer je nakon toga šogor nazvao supruga da preuzme traktor. Na pitanje kakva je predmetne zgode bila komunikacija, istakla je da predmetne zgode suprug nije vikao, već je šogoru smireno rekao "ti si lopov, nesam ja, ti si lopov i imam dokaze" jer ga je SŽ napadao da je on lopov. Šogor je fizički jači i visinom i tjelesnom građom, a njen je suprug niže i slabije građe i 10 je godina stariji od svog šogora SŽ.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je okrivljenika oslobodio optužbe, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.

5.1. Naime, okrivljenik se brani da je djelo počinio u nužnoj obrani da od sebe odbije prvo verbalni napad svog šogora UŽ koji je na njega vikao i vrijeđao ga nazivajući ga lopovom, nakon čega ga je i fizički napao, kao i njegovu suprugu ĐŽ, koje je potvrdila navode obrane okrivljenika, a Sud je njen iskaz prihvatio jer je neposredan, uvjerljiv i vjerodostojan, u istom nije bilo nelogičnosti, niti kontradiktornosti, a oboje su suglasno potvrdili su da je SŽ prvi započeo verbalni, a potom i fizički napad, a točnost obrane utvrđena je i uvidom u presudu ovog suda broj Pp-1601/2025-7 od 03.02.2026., pravomoćnu s danom 23.04.2026., kojom je SŽ pravomoćno osuđen da se predmetne zgode nasilnički ponašao u obitelji prema okrivljeniku na način da ga je prvo verbalno, a potom i fizički napao to je zaključeno da je ZŽ predmetne zgode okrivljenika verbalno napadao te je odgovor okrivljenika bio jednak verbalnom napadu SŽ koji je bio protupravan i istodoban.

6. Slijedom navedenog, Sud je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupao u nužnoj obrani da od sebe odbije izravno predstojeći protupravni fizički napad, a kako sukladno odredbi čl.18 st.1 Prekršajnog zakona, nema prekršaja u slučaju postupanja u nužnoj obrani, to je Sud okrivljenika, primjenom čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio od optužbe.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 24. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Braniteljica,

Tužitelj,

Oštećeni,

Za spis.