Poslovni broj: Us I-2683/2025-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljica pod 1. DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja ŽČ, odvjetničke vježbenice u OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/25-08/41, URBROJ: 531-03-25-3 od 26. rujna 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornoga uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350-05/23-05/000084, URBROJ: 2181-1-10-3/11-25-0009 od 3. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/25-08/41, URBROJ: 531- 03-25-3 od 26. rujna 2025. odbijene su žalba FČ i NČ, ovdje tužiteljica, izjavljene protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornoga uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350-05/23-05/000084, URBROJ: 2181-1-10-3/11-25-0009 od 3. veljače 2025., kojim je odbijen zahtjev tužiteljica za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za montažnu građevinu brze prehrane (kiosk) sa štekatom od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina].

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužiteljice su pravodobno podnijele tužbu pred ovim sudom gdje je zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 5. studenoga 2025. Također, tužiteljice su podnijele tužbu i Upravnom sudu u Osijeku gdje je zaprimljena 4. studenoga 2025. pod poslovnim brojem Us I-1050/2025, koji sud se rješenjem pod poslovnim brojem Us I-1050/2025-2 od 7. studenoga 2025. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje, te je tužba ustupljena ovom sudu gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2745/2025. Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 13. siječnja 2026. sud je predmetne spise pozivom na odredbu članka 107. stavak 1. Zakona i upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) spojio radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, pri čemu je riješeno kako će se spojeni jedinstveni spis nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-2683/2025.

3. U tužbama, identičnog sadržaja, tužiteljice pobijaju osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. U bitnom ističu kako im nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, pa je time rješenje u suprotnosti s odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), te je ujedno povrijeđeno načelo saslušanja stranke. Također, ističu kako je pobijano rješenje u suprotnosti s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, budući da isto ne sadrži točno utvrđeno činjenično stanje. Pojašnjavaju kako se u konkretnom slučaju ne radi o privremenom montažnom objektu, nego o objektu koji je trajno spojen sa zemljištem, a na koju okolnost predlažu očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke, kao i da sud izvede dokaz saslušanjem tužiteljica, te po potrebi i druge dokaze. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I -350-05/23- 05/000084, URBROJ: 2181-1-10-3/11-25-0009 od 3. veljače 2025., te potražuju trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužiteljica.

5. U sporu je održana rasprava 26. kolovoza 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljica je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na raspravi 26. kolovoza 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 kuna (1 bod=2,00 eura), uvećano za vrijednost PDV-a od 25%,

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priloženu sudskom spisu, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu spisu tuženiku, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika. Ostale dokaze predložene u tužbi sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako su tužiteljice podnijele zahtjev za utvrđivanje građevne čestice od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 4. kolovoza 2023.

11. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odbijen je zahtjev tužiteljica uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju ne postoje prostorne mogućnosti da se građevna čestica formira s prostornim planom u pogledu tipa gradnja (kiosk), kao i u pogledu formiranja od površine javne namjene (glavne gradske ulice i drugih javnih površina), te ujedno, a s obzirom da predložena građevna čestica obuhvaća u cijelosti površinu javne namjene, pripajanje dijela takve površine javne namjene drugoj građevnoj čestici bi bilo protivno pravilima struke. Nadalje, prvostupanjsko tijelo utvrđuje kako tužiteljice nemaju aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Potonje iz razloga što tužiteljice za predmetnu montažnu građevinu brze prehrane (kiosk) i štekat ispred kioska na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (sudska čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) nemaju sklopljene Ugovore o zakupu javne gradske površine, dok je prema stanju u zemljišnoj knjizi kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana Republika Hrvatska. Ujedno, upravna tijela upućuju na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us-9325/2010-4 od 12. srpnja 2012. u kojoj je sadržana odluka o istoj upravnoj stvari (utvrđivanje zemljišta nužnog za redovnu uporabu montažne građevine (kiosk) na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina].

12. Sud je suglasan s iznijetim utvrđenjima upravnih tijela, te nalazi kako u konkretnom slučaju i prema ocjeni ovog suda nema mjesta izdavanju rješenja o utvrđivanju građevne čestice prema zahtjevu tužiteljica.

13. Naime, odredbom članka 157. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) propisano je da ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeni ti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. Prema stavku 2. te zakonske odredbe smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine: 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina 2. ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica [katastarska čestica]. ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom 4. ako je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena građevina, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

14. Prema odredbi članka 158. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže se preslika katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

15. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

16. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljica za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 72 m2, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 1. kolovoza 2023. U zahtjevu su istaknule kako je na spomenutoj čestici izgrađen poslovni prostor od 22 m2 sa štekatom od 16 m2, koji kako su izgrađeni na osnovi građevinske dozvole, te je izdana i uporabna dozvola, te koji akti su priloženi uz zahtjev.

17. U provedenom postupku je utvrđeno kako se predložena građevna čestica nalazi unutar obuhvata Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 11/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14-pročišćeni tekst, dalje GUP Grada Splita) i to dijelom u zoni mješovite namjene „M2 -stambena i poslovna, a dijelom u koridoru prometnice „glavna gradska ulica“ (prema kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena prostora GUP-a Splita), slijedom čega je pravilan zaključak upravnih tijela kako se građevna čestica ne može utvrditi u skladu s prostornim planom. Nadalje, pregledom prijedloga građevne čestice je utvrđeno kako predložena građevna čestica u površini od 72 m2, čini dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te obuhvaća predmetu montažnu građevinu (kiosk) i štekat na javnoj površini (dio Ulice Domovinskog rata), dakle, predložena građevna čestica obuhvaća površinu javne namjene, čije je korištenje namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima (članak 3. Zakona o prostornom uređenju), pa je pravilno utvrđenje upravnih tijela kako bi formiranje građevne čestica od dijela površine javne namijene bilo protivno pravilima struke.

18. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika, kao i rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, dok prigovori tužiteljica nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

19. Naime, tužiteljice opetovano prigovaraju kako se u konkretnom slučaju ne radi o montažnom objektu.

20. Pregledom priložene građevinske dozvole KLASA: UP/I 361-03/05-02/00277, URBROJ: 2181-05-02-00-06-07 od 4. srpnja 2006., izdane od Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i obnovu, utvrđeno je kako je istom tužiteljicama odobreno postavljanje montažne građevine brze prehrane, površine od 21,60m2 (dva modula kioska površine 10,80 m2) i štekata ispred kioska u površini od 15,84 m2 na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], koja odgovara sudskoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a sve prema Planu rasporeda kioska na javnoj gradskoj površini (Službeni glasnik Grda Splita, broj 10/84) i Izmjeni i dopuni Plana rasporeda kioska (Službeni glasnik Grada Splita broj 10/00) u kojem je predmetna lokacija određena brojem 37, anagrafske oznake Split, Domovinskog rata, oznaka objekta B/2, zona 2. Iz obrazloženja te dozvole proizlazi kako je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je montažna građevina (Fast food Medo) sa štekatom postavljena na planom predviđenoj lokaciji, sukladno glavnom projektu, te je omeđena javno prometnim površinama.

21. Pregledom uvjerenja za uporabu građevine Klasa: 361-05/08-01/0141, Urbroj:

2181/01-03-03/15-08-0005 od 28. travnja 2008., izdanog od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, je utvrđeno kako se istim utvrđuje kako je predmetna montažna građevina brze prehrane (dva modula kioska), ukupne neto površine 21,60 m2 i štekata ispred kioska u površini od 15,84 m2, koja se nalazi na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], koja odgovara sudskoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izgrađena u skladu s navedenom građevinskom dozvolom.

22. Iz odredbe članka 49. GUP-a Grada Splita proizlazi kako se pod urbanom opremom navode i kiosci, koji se postavljaju na javno prometnim površinama na način da ne ugrožavaju kolni promet i promet pješaka , te koji se postavljaju prema Planu rasporeda kioska.

23. Slijedom iznijetog, navodi tužiteljica kao se u konkretnom slučaju ne bi radilo o montažnom objektu nisu utemeljeni. Pri tome je za ukazati kako je već i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Us-9325/2010-4 od 12. srpnja 2012., koja je donesena u istoj upravnoj stvari (utvrđivanje zemljišta za redovnu uporabu montažne građevine (kiosk) na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o privremenom montažnom objektu postavljenom na javnoj površini koja je zakupljena, slijedom čega se na takav slučaj ne primjenjuje odredba članka 121. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj 76/09 i 38/09), kojom je bilo regulirano pitanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Ujedno, u navedenoj presudi se dalje zaključuje kako činjenica da je za postavljanje predmetnog kioska izdana građevinska dozvola samo potvrđuje da je isti na predmetnoj lokaciji postavljen legalno, sukladno urbanističkim i građevinskim propisima.

24. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužiteljice u cijelosti izgubile spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 24. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude

DNA:

1. tužiteljicama pod 1. i pod 2. putem opunomoćenika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak&partneri d.o.o., sa sjedištem u Splitu, Sukoišanska 4

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis