Kzd-156/2022-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GJ zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO- 106/2022 od 25. kolovoza 2022. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 24. rujna 2026. godine, nakon održane rasprave dana 24. rujna 2026. godine koja je održana u nazočnosti savjetnika ODO Split KJ, okrivljenika GJ osobno, zamjenika branitelja okrivljenika Marina Radića, odvjetnika u Splitu, dana 24. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  pok. G  i BJ  rođene K,  rođenog **.**.1981. u [adresa],  Ukrajina,  s  prebivalištem  u [adresa], F, državljanin Ukrajine, pismen sa završenom SSS, građevinski djelatnik, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta (22 god),

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 19. ožujka 2022. do 01. svibnja 2022., u iznajmljenom obiteljskom stanu na adresi [adresa], u [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), u cilju da svoju suprugu IJ ponizi i zastraši, te pred njenom djecom ŽJ (rođena **.**.2007.) i CJ (rođena 2015.), svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, pod utjecajem alkohola, učestalo ju vrijeđao govoreći joj da je kurva, prostitutka, govorio joj nek ide "u kurac" te ju je jedne prigode odgurnuo uslijed čega je pala na pod, u kojem trenutku je iz sobe istrčala njena kćer ŽJ i stala ispred njega kako bi obranila majku, kojom prigodom je IJ zadobila podljev na listu lijeve noge da bi 01. svibnja 2022. oko 15,00 sati u alkoholiziranom stanju, počeo vikati i vrijeđati navedenim riječima svoju suprugu da bi oko 18,00 sati dok je imenovana sjedila na kauču, udario suprugu šakom u lice, uslijed čega je ista pala na pod, što je sve kod imenovanih izazvalo osjećaj poniženja, kao i straha zbog kojeg su pobjegle u drugu sobu,

II. dakle, zlostavio dvoje djece te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: Kazneni zakon) te jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljeniku GJ za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 177. st. 2. i 179.a KZ/11, a u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik FJ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku GJ izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku GJ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2026. do 24. rujna 2026. godine.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik FJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 550,00 eura (petstopedeset), od čega iznos od 400,00 eura (četiristo) predstavlja trošak vještačenja, iznos od 85,00 eura (osamdesetpet) predstavlja trošak defektološkog vještačenja, a iznos od 65,00 eura (šezdesetpet) predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-106/2022 od 25. kolovoza 2022. protiv okrivljenika GJ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 24. rujna 2026. godine u pogledu činjeničnog opisa tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istih kaznenih djela.

2. Na raspravi dana 24. rujna 2026. okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji, dok se ne smatra krivim za dva kaznena djela povrede djetetovih prava kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na kraju početku postupka okrivljenik je naveo da se sa svojom bivšom suprugom BJ u više navrata svađao, ali da djeca nisu bila nazočna njihovim svađama, dok sam opis fizičkog nasilja od strane oštećene nije istinit. Pojašnjava da se zaista naguravao sa svojom suprugom jedne prigode kada je zadobila podljev na listu lijeve noge, ali da nije imao namjeru udariti je već se branio od njenog napada, a također i da je nije udario šakom u lice, a niti to proizlazi iz dostavljenih fotografija PP Makarska. U svakom slučaju priznaje da je suprugu vrijeđao, ali smatra da nije bilo fizičkog nasilja, niti su djeca u pravilu bila nazočna njihovim svađama, iako je 25. ožujka 2022. godine bila prisutna njena starija kćerka. Naposljetku je naveo da je u to vrijeme znao često piti alkohol, te u tom stanju svoju suprugu vrijeđati, a kada je trijezan da bi izašao izvan kuće i prošetao, ali da sada već 15 mjeseci uopće više ne pije alkohol jer da ima problema s tlakom, pa zbog toga više ne pije alkohol. Naposljetku je naveo da izražava kajanje i žaljenje zbog navedenih radnji vrijeđanja prema bivšoj supruzi.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IJ u PUSD, PP Makarska dana 02. svibnja 2022. (list 7-8 spisa), obrazac medicinske dokumentacija Zavodu za hitnu medicinu SDŽ za IJ (list 15 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PP Makarska s fotografijama oštećene (list 16-20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osumnjičenika FJ (list 21 spisa), CD-R sa snimkama ozljeda IJ (list 27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ u Policijskoj postaji Makarska dana 17. svibnja 2022. (list 63- 64 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještvo dr. ZJ, stalnog sudskog vještaka – psihijatra, sačinjeno u pogledu FJ (list 72-79 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ u Policijskoj postaji Makarska dana 08. lipnja 2022. (list 86-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve IJ u Županijskom sudu u Splitu, dana 30. lipnja 2022. (list 93-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta žrtve ŽJ u Županijskom sudu u Splitu, dana 30. lipnja 2022. s DVD snimkom (list 96-98 spisa), te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik FJ počinio sva tri kaznena djela kako mu se izmijenjenom predmetnom optužnicom stavljaju na teret.

5. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava kao i radnje fizičkog nasilja prema oštećenoj, upravo iz iskaza oštećene BJ i njezine kćerke ŽJ proizlazi da je okrivljenik počinio sva tri kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

6. Upravo u svom iskazu oštećena BJ navodi da je došla u Hrvatsku 19. ožujka 2022. godine, a iz [adresa] da je otišla početkom svibnja iste godine, te da su se u tom razdoblju dva do tri puta tjedno svađali, a u dva navrata da je u tom periodu i udario. Pojašnjava da je često vrijeđao, te joj govorio da je "kurva, prostitutka", a u dva navrata da je došlo do fizičkog sukoba. U prvom sukobu da je gurnuo te je tako zadobila modricu na nozi, a drugi puta da je dobila šakom u lice, ali da nije bilo vidljivih ozljeda, međutim, da je boljela vilica. Upravo od tog zadnjeg sukoba da ga se zbilja boji, jer iako prije nije bio nasilan, ne zna što može očekivati od njega. Naposljetku je navela da nikada nije udario djecu, da su ga djeca voljela, ali nakon što je postao agresivan prema njoj da su ga se počeli pribojavati, a jedne prigode kada je bila pala sa kauča da joj je starija kćerka došla pomoći iz sobe da se digne s poda, a ona da je tada istrčala iz kuće i uz pomoć mobitela zatražila pomoć od susjeda, a susjed da je zvao policiju, ali bez obzira na navedeno da nije zainteresirana za kazneni progon, a što je sve potvrdila i ispitana ŽJ.

7. U prilog iskazu oštećene i svjedokinje govore priložene fotografije oštećene kao i obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ iz kojih je razvidno da je oštećena zadobila jednu ozljedu na listu noge povodom događaja o kojemu je svjedočila kao i da je zadobila jedan udarac u lice iako nije ostao vidljivi trag na predjelu oka.

8. Ispitani svjedoci ŠJ i UJ potvrđuju da im se oštećena žalila na ponašanje svog supruga, da je iz njihovog apartmana dopirala vika i galama, a zatim da je otišla kod susjeda i nazvala policiju, a ona da je do dolaska policije bila sa njom i smirivala je te joj je tada kazala da joj suprug konzumira alkohol, da je tamo nikada nije tukao, ali da je tu počeo tući, pa da je nekidan udario šakom u lice, iako ona na njoj nije vidjela modrice ili druge ozljede, a niti je primijetila da nešto puno pije osim piva.

8.1. Ispitani svjedok UJ potvrđuje da je oštećena CJ sa kćerkama bila uplakana i vidljivo uznemirena te da mu se požalila zbog nasilja u obitelji, ali da na B nije primijetio bilo kakve fizičke ozljede, a bio je s njima sve do dolaska djelatnika policije.

9. U skladu s navedenim, iako okrivljenik u bitnom negira počinjenje predmetnih kaznenih djela osim svađa između bivših supružnika u vidu vrijeđanja i psovanja, upravo iz iskaza oštećenice kao i njezine kćerke koji iskazi su podudarni, te ih sud prihvaća kao vjerodostojne, proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio sva tri kaznena djela, te je u tom pravcu odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, a u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava s neizravnom namjerom jer je u vremenskom periodu od 19. ožujka 2022. do 01. svibnja 2022., u iznajmljenom obiteljskom stanu na adresi [adresa], u [adresa], protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), u cilju da svoju suprugu IJ ponizi i zastraši, te pred njenom djecom ŽJ (rođena **.**.2007.) i CJ (rođena 2015.), svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, pod utjecajem alkohola, učestalo ju vrijeđao govoreći joj da je kurva, prostitutka, govorio joj nek ide "u kurac" te ju je jedne prigode odgurnuo uslijed čega je pala na pod, u kojem trenutku je iz sobe istrčala njena kćer ŽJ i stala ispred njega kako bi obranila majku, kojom prigodom je IJ zadobila podljev na listu lijeve noge da bi 01. svibnja 2022. oko 15,00 sati u alkoholiziranom stanju, počeo vikati i vrijeđati navedenim riječima svoju suprugu da bi oko 18,00 sati dok je imenovana sjedila na kauču, udario suprugu šakom u lice, uslijed čega je ista pala na pod, što je sve kod imenovanih izazvalo osjećaj poniženja, kao i straha zbog kojeg su pobjegle u drugu sobu.

11. U skladu s navedenim, iako okrivljenik negira da bi djeca prilikom njihovih svađa bila nazočna, nije životno i logično da u zajedničkom stanu djeca ne čuju glasne svađe koje su čuli susjedi, a starija kćerka ŽJ opisuje da je jedne prigode izišla iz sobe i pomogla majci ustati nakon fizičkog sukoba s okrivljenikom kada je isti odgurnuo i kada je zadobila ozljedu na nozi jer se udarila u stolac.

12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika GJ, a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 179. a, u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14. Pri tome je sud primjenom instituta za ublažavanje kazni istome ublažio kazne ispod zakonom propisanog minimuma za utužena kaznena djela jer je oštećena kazala da nije zainteresirana za kazneni progon, a samo izraženo nasilje više je verbalnog, a manje fizičkog tipa, nije bilo u tolikoj mjeri da bi se okrivljeniku trebala izreći bezuvjetna zatvorska kazna.

15. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje okrivljenika u pogledu vrijeđanja i psovanja, iskazano kajanje i žaljenje okrivljenika zbog počinjenog, kao i obiteljske prilike obzirom da je zasnovao novu zajednicu, te činjenicu neosuđivanosti, dok posebnih otegotnih okolnost ovaj sud nije pronašao.

16. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa na taj način ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku GJ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2026. do 24. rujna 2026. godine.

18. U odnosu na prijedlog ODO-a za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu nakon predmetnog događaja utvrđeno je odlučujuće djelovanje ovisnosti o alkoholu u svezi počinjenja kaznenog djela, obzirom na apstinenciju okrivljenika u duljem trajanju, sud nije prihvatio prijedlog za izricanjem navedene sigurnosne mjere.

19. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik FJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 550,00 eura (petstopedeset), od čega iznos od 400,00 eura (četiristo) predstavlja trošak vještačenja, iznos od 85,00 eura (osamdesetpet) predstavlja trošak defektološkog vještačenja, a iznos od 65,00 eura (šezdesetpet) predstavlja paušalni iznos s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

20. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 24. rujna 2026. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenici, po pravomoćnosti,

- u spis.